FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-05-22 Målm 1165-17 I KONKURRENSVERKF:r _.,, 20i7 -05- 2 2 Aktbll Enhet2 Meddelad i Linköping Lassila & Tikanoja Service AB, 556684-8866 Armegatan40 171 71 Solna MOTPART Linköpings kommun 581 81 Linköping Ombud: Upphandlingscenter Slottsgatan118 602 22 Norrköping SAKEN Avd Dnr KSnr 1 SÖKANDE Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 284785 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1165-17 I LINKÖPING Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Linköpings kommun (kommunen) genomför upphandling av "Städtjänster Tl områdets skolor och förskolor " med dnr UH-2016-355 (upphandlingen). Upphandlingen genomförs genom öppet förfarande och kommunen kommer att teckna avtal med den leverantör som har lämnat anbud med lägst pris. Kommunen har i tilldelningsbeslut antagit anbud lämnat av Östgöta Elitstäd AB. Lassila & Tikanoja Service AB (Lassila) ansöker om överprövning av upp­ handlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Bolaget Kommunen har inte kunnat anta anbudsgivaren med lägst anbudspris enligt utvärderingskriterierna då flera nödvändiga parametrar har saknats. För att på ett objektivt sätt kunna bedöma om en leverantör erbjudit tillräcklig be­ manning krävs följande: a) Ritningarsomuttryckerexaktantalkvadratmetersomskastädasvid varje givet tillfälle b) Platsbesökmedverifieringavytorna,t.ex.genomfrågortillpersonal på plats med kunskap om lokalerna c) Etttimprisangivetavdenupphandlandemyndigheten Utan dessa tre parametrar kan man inte, annat än godtyckligt, förklara ett anbud som onormalt lågt. I upphandlingen har endast uppgift c) funnits till­ gänglig vilket är otillräckligt. Kommunen anför, med stöd av punkten 6.1 i 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1165-17 I LINKÖPING Enhet 2 förfrågningsunderlaget, att bolaget har haft möjlighet att göra sig en egen bild av uppdraget. I punkt 6.1 anges bl.a. följande: "Anbudsgivaren ska genom besök på plats besiktiga ifrågavarande lokaler i syfte att skapa sig en bild av lokalernas utseende, materialval och andra faktorer som påverkar anbudsgivningen och städbehovet." Bolaget gjorde de facto ett platsbesök för att få en uppfattning om hur stor del av skolorna som var öppna under sommaren, men fick då inte ställa frå­ gor om vilka ytor som avgick under sommaren. Besiktningen blev således bara en bekräftelse på informationen som redan fanns i ritningar och un­ derlag och gav inte någon insikt i vilka lokaler som var avstängda under sommarhalvåret. Kommunen Bolaget anför att upphandlingen har tilldelats felaktigt, att utvärderingskrite­ rierna inte leder till att kommunen antar anbudsgivaren med lägst anbuds­ pris samt att en ej konkurrensneutral princip har tillämpats. Som bevisning hänvisar bolaget till tilldelningsbeslutet i upphandlingen, men förklarar inte vari felet består. Det finns därmed inget för kommunen att bemöta. Det framgår tydligt av tilldelningsbeslutet med tillhörande upphandlingsrapport att utvärdering har skett med hänsyn tagen till lägst anbudspris, dvs. föresla­ gen leverantör har uppfyllt samtliga kvalificerings- och obligatoriska krav samt lämnat lägst anbudspris. Kommunen bestrider därför bolagets talan med hänvisning till att bolaget saknar belägg för sina påståenden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1165-17 I LINKÖPING Enhet 2 myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat Gfr RÅ 2009 ref. 69). Bolaget har i målet anfört att den valda utvärderingsmodellen är bristfällig och att de tillämpade utvärderingskriterierna inte har kunnat leda till att an­ budet med lägst pris antas. Detta då det enligt bolaget saknats nödvändig information för att tex. kunna avgöra vad som är tillräcklig bemanning. Vidare menar bolaget att kommunen förfarit godtyckligt vid anbudsutvärde­ ringen. Bolaget har dock inte preciserat exakt vad i kommunens agerande man finner vara baserat på godtycke. Vidare har bolaget anfört att upphand­ lande myndighet inte kan förkasta ett anbud som onormalt lågt då alla pa­ rametrar inte varit kända. Enligt förvaltningsrättens mening är den upphandlande myndigheten bäst lämpad att utvärdera anbuden utifrån de krav som har ställts i förfrågnings­ underlaget Förvaltningsrätten träder därför inte in i kommunens utvärde­ rande roll utan prövningen är begränsad till om utvärderingskriterier och sättet för utvärdering är förenliga med principerna om transparens, likabe­ handling och icke-diskriminering i 1 kap. 9 § LOU. I denna fråga gör för­ valtningsrätten följande bedömning. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1165-17 I LINKÖPING Enhet 2 Av förfrågningsunderlagets bilaga "Kravspecifikation" avsnitt 1 framgår vilka objekt som ingår i uppdraget och städytor angivet i kvadratmeter för varje objekt samt minimikravet på städtid per tillfälle angivet i timmar. Vi­ dare framkommer i avsnitt 4.0 städtider för objekten samt antal städdagar per år. Anbudsgivarna har utöver den skriftliga informationen i förfråg­ ningsunderlaget fått tillfälle till att göra platsbesök för att själva kunna bilda sig en uppfattning om lokalernas utseende och materialval. Utöver detta har frågor kunnat ställas genom Upphandlingscenters upphandlingsverktyg. Genom att endast tillåta frågor elektroniskt genom upphandlingsverktyget har kommunen sett till att samtliga anbudsgivare får del av all information som ges för att på detta sätt säkerställa likabehandling och transparens. Kommunens utvärderingsmodell baseras på objektivt mätbara kriterier, vilka framgår av förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av det ovan angivna finns enligt förvaltningsrätten inte stöd för slutsatsen att marknadens aktörer inte har kunnat utforma konkurrens­ kraftiga och korrekta anbud baserade på informationen i förfrågningsun­ derlaget i kombination med platsbesök och tillfälle att ställa frågor elektro­ niskt. För det fall bolaget funnit det oklart hur stor del av byggnaderna som skulle städas utanför ordinarie skoltermin borde man ha ställt frågor kring detta på upphandlingsverktyget. Förvaltningsrätten finner att vad bolaget framfört i målet inte visat på brister i utvärderingsmodellen eller att kommunen skulle ha förfarit felaktigt vid sin anbudsutvärdering av inkomna anbud. Något skäl att ingripa mot upp­ handlingen på av bolaget anförda grunder föreligger således inte. Ansökan om överprövning ska i enlighet härmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 lD/LOU). Magnus Wickström Föredragande har varit Andrea Ritzer. 5 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler • Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I