LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN Sida 1 (9) DOM 2008-04-10 Meddelad i Jönköping Mål nr 412-08 E Rotel 8 1 SÖKANDE SSC Skellefteå AB, 556322-6512 Box 761 931 27 Skellefteå Ombud: Advokaten Johan Gullesjö Advokatbolaget Gullesjö & Jonasson Box 173 931 22 Skellefteå MOTPART Domstolsverket 551 81 Jönköping SAKEN 2008 -04- 1 Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU) SSC Skellefteå AB (SSC) ansöker om åtgärd enligt 7 kap. 1 och 2 §§ lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU) och yrkar att upphandlingen ska göras om alternativt att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts, så att tilldelningsbeslutet den 14 februari 2008 ska gälla. Domstolsverket anser att begäran om överprövning ska avslås. Det antecknas att länsrätten den 27 februari 2008 på särskilt yrkande av SSC interimistiskt förordnat att ifrågavarande upphandling inte får avslutas innan något annat förordnats. SSC anför bl.a. följande. Domstolsverket har i förfrågningsunderlag daterat den 5 december 2007 inbjudit ett antal möbeltillverkare att lämna anbud avseende upphandling av förhandlingsbord till Stockholms tingsrätt, Råd­ huset. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. vilka laav på leverantör som ställs och vilka skall-laav som ska uppfyllas. Under mbriken "Anbudsut­ värdering" sägs att i steg ett kontrolleras om anbudsgivare uppfyller samtli- Dok.Id 39947 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besö ksad ress Ö Storgatan 33 A Telefon Telefax 036-15 65 00 036-15 66 55 E-post: lansrattenijonkoping@dom.se www.lansrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 . KONKURRENSVEftlffiT LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-04-10 Sida 2 412-08 ga skall-krav enligt "Krav på leverantör" och "Kravspecifikation" i förfråg­ ningsunderlaget. Steg två innebär att de anbud som uppfyller skall-kraven i steg ett kommer att utvärderas. Domstolsverket kommer därefter att anta det anbud som har det lägsta totalpriset för i förfrågningsunderlaget beskri­ vet uppdrag. Under rubriken "Tilldelningsbeslut, beställ­ ning/upphandlingskontrakt" sägs "När beslut har fattats i upphandlings­ ärendet underrättas samtliga anbudsgivare skriftligen. Beställningen under­ tecknas tidigast 11 dagar efter det att tilldelningsbeslutet har skickats ut för att möjliggöra en eventuell rättslig överprövning enligt 7 kap. lagen om offentlig upphandling (LOU)." SSC ingav ett anbud och i tilldelningsbeslut den 14 februari 2008 beslutade Domstolsverket att anta SSC som leverantör med anbudssumman 6 187 200 kr. SSC hade inrättat sig efter detta beslut men ett par dagar senare fick SSC en skriftlig underrättelse om att Dom­ stolsverket den 18 februari 2008 fattat ett nytt tilldelningsbeslut. Beslutet bifogades brevet och av beslutet framgår att Domstolsverket, med ändring av tilldelningsbeslutet den 14 februari 2008, beslutade att anta Sävar Snick­ eri AB som leverantör med anbudssumman 4 240 000 kr. Det föreligger ett avtal mellan Domstolsverket och SSC och detta avtal har inte hävts av Domstolsverket, i vart fall inte direkt. När Sävar Snickeri AB antogs som leverantör skrevs det i tilldelningsbeslutet att först när upphandlingskon­ trakt har undertecknats av båda parter har bindande avtal ingåtts. En sådan formulering fanns inte med när SSC antogs som leverantör. Vad det var som gjorde att Domstolsverket ansåg sig föranledd att göra den förändrade skrivningen vet inte SSC. En inte alltför vågad gissning är trots allt att Domstolsverket inte vill hamna i en situation för ett bindande avtal kan vara träffat redan i samband med tilldelningsbeslutet. SSC finner vidare det svårt att tro att Sävar Snickeri AB erhållit någon upplysning från Domstolsverket i enlighet med 1 kap. 28 § LOU. Sävar Snickeri AB fanns inte med under övriga anbudsgivare i tilldelningsbeslutet den 14 februari 2008. LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-04-10 Sida 3 412-08 Domstolsverket anför bl.a. följande. Anbudstiden gick ut den 12 februari 2008 och den 14 februari 2008 fattades tilldelningsbeslut där Domstolsver­ ket beslutade att anta SSC:s anbud. Den 18 februari 2008 tillställdes den som var handläggare i nu aktuell upphandling ytterligare ett anbud. Detta hade kommit in till Domstolsverket redan den 12 februari 2008, d.v.s. inom anbudstiden, men hade på grund av den mänskliga faktorn kommit fel be­ fattningshavare tillhanda. Denna person var i sin tur på semester, varför felet inte upptäcktes förrän den 18 februari 2008. Vid förnyad utvärdering fann Domstolsverket att det nytillkomna anbudet från Sävar Snickeri AB uppfyllde skall-kraven. Genom att underteckna anbudsformuläret intygar anbudsgivaren att samtliga skall-krav är uppfyllda. Sävar Snickeri AB har i kvalitetsplanen redovisat metoder/rutiner för kvalitetssäkring. Beträffande producentansvar för förpackningar, se särskilt under rubriken "Skallkrav" i planen. Avseende spårbarhet har Sävar Snickeri AB angett från vilka under­ leverantörer olika komponenter köps in. Därtill beskrivs insatsmaterialet mer ingående. Domstolsverket fann vidare att Sävar Snickeri AB hade det lägsta priset och att det därför skulle antas. Detta föranledde Domstolsver­ ket att skicka ut ett nytt tilldelningsbeslut. Det andra tilldelningsbeslutet fattades således sex dagar efter anbudstidens utgång. Under denna i sam­ manhanget mycket korta tid hörde Sävar Snicker AB inte av sig till Dom­ stolsverket. Om Sävar Snickeri AB hade hört av sig hade detta endast inne­ burit att Domstolsverket hade uppmärksammats på att det saknades ett an­ bud och i så fall eftersökt detta. Ett nytt tilldelningsbeslut hade då fattats någon dag tidigare än vad som blev fallet. SSC:s ombud informerades brev­ ledes den 22 februari 2008 om bakgrunden till det nya tilldelningsbeslutet. Domstolsverket konstaterar att verket i beslutet den 18 februari 2008 har antagit anbudet med lägsta pris. Om hanteringen av anbuden inte hade falle­ rat hade Domstolsverket antagit detta anbud redan i tilldelningsbeslutet den 14 februari 2008. Enligt Domstolsverkets uppfattning hade hanteringen blivit direkt felaktig om Domstolsverket inte antagit detta, i rätt tid inkom­ na, anbud med lägsta pris. Det torde inte heller finnas något formellt hinder LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-04-10 Sida 4 412-08 mot att ompröva ett tilldelningsbeslut, jfr. Kammarrättens i Sundsvall dom den 23 augusti 2006, mål nr 621-06. Det är uppenbart att Domstolsverket haft grund för att göra en sådan omprövning. Eftersom SSC:s anbud aldrig skulle ha antagits, anser Domstolsverket att det är uteslutet att upphandling­ en ska rättas på så sätt att SSC:S anbud ska antas. Domstolsverket anser vidare att de brister som förevarit i hanteringen av anbuden inte är så allvar­ liga att det finns skäl att besluta att upphandlingen ska göras om. Domstols•• verket är slutligen av den uppfattningen att något bindande avtal inte har ingåtts med SSC genom meddelande av tilldelningsbeslut den 14 februari 2008. En eventuell prövning av den frågan ska dock göras i en civilprocess i allmän domstol och inte i ett överprövningsmål i länsrätt. - Domstolsver­ ket åberopar kopior av första sidan av SSC:s anbud och Sävar Snickeri AB:s anbud, im1er- och ytterkuvertet till Sävar Snickeri AB:s anbud samt leveranskvitto från Jet Pak till styrkande av att anbudet från Sävar Snickeri AB inkom till Domstolsverket den 12 februari 2008. SSC genmäler bl.a. följande. Orsaken till att det anbud som Domstolsverket påstår inkom redan den 12 februari 2008 från Sävar Snickeri AB kommit fel befattningshavare tillhanda kan naturligtvis SSC inte ha någon egentlig uppfattning om. SSC kan inte vitsorda att anbudet från Sävar Snickeri AB inkom den 12 februari 2008. Såvitt avser frågan om formella hinder mot att ompröva ett tilldelningsbeslut delar SSC inte Domstolsverkets uppfattning. Sävar Snickeri AB har, om de avgivit ett anbud inom rätt tid, varit väl med­ veten om att ett anbudsförfarande pågick och att Domstolsverket skulle göra sin anbudsutvärdering i två steg. Steg ett avsåg skall-kraven enligt "Krav på leverantörer" och "Kravspeci:fikation" i förfrågningsunderlaget. Det är enbart de anbud som uppfyller skall-kraven i steg ett som kommer att utvärderas, därefter kommer Domstolsverket att anta det anbud som hade det lägsta totalpriset för i förfrågningsunderlaget beskrivet uppdrag. Det framgår inte av handlingarna om Sävar Snickeri AB hört av sig till Domstolsverket för att få besked om vem som erhållit uppdraget. Rimligt- LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-04-10 vis har Sävar Snickeri AB haft kontakt med Domstolsverket och fått besked om att man inte erhållit uppdraget och Sävar Snickeri AB har haft all möj­ lighet att ansöka om åtgärd enligt 7 kap. 1 och 2 § § LOU. Så har inte skett. SSC kan inte se att den av Domstolsverket åberopade kan1marrättsdomen har relevans i detta ärende. I sina överväganden skriver kammarrätten att kammarrätten i likhet med NOU anser att det inte "synes" finnas något formellt hinder mot att ompröva ett tilldelningsbeslut. Kammarrätten åter­ förvisade målet till länsrätten för prövning eftersom länsrätten inte tagit ställning till om förutsättningar att ompröva tilldelningsbeslutet förelegat. Av Sävar Snickeri AB:s anbud framgår att de ingivit 1. offert daterad den 11 februari 2008, 2. ifyllt anbudsformulär, 3. mängdsammanställning, 4. kvalitetsplan, 5. referensobjektslista, 6. intyg sanningsförsäkran, 7. registre­ ringsbevis, 8. blankett begäran - svar, 9. referenser. Enligt skall-kraven ska anbudet innehålla 1. registreringsbevis utfärdat av Bolagsverket, 2. blanket­ ten "Begäran·- Upplysning av offentlig upphandling", SKV 4820, 3. minst tre referenser rörande jämförbara uppdrag, 4. av anbudet ska framgå att anbudsgivaren uppfyller kraven för producentansvar för förpackningar en­ ligt förordning (2006:1273) med senaste ändring, 5. av anbudet ska framgå att anbudsgivaren har metoder/rutiner för kvalitetssäkring och spårbarhet av de produkter som omfattas av anbudet, 6. under rubriken "Krav på produk• tema" sägs att skall-kraven i miljöstymingsrådets upphandlingskriterier för möbler ska vara uppfyllda. Under rubriken "Skallkrav" i kvalitetsplanen har Sävar Snickeri AB uppgivit att Sävar Snickeri AB uppfyller ställda krav avseende producentansvar för förpackningar, metoder/rutiner för kvalitets­ säkring samt miljöstymingsrådets upphandlingskriterier för möbler. Vidare sägs att inredningsarkitektens ritningar utgör en del av kravspecifikationen. SSC kan inte se att Sävar Snickeri AB nämnt något om spårbarhet av de produkter som omfattas av anbudet. Enligt SSC:s förmenande är skall­ kravet avseende spårbarhet av de produkter som omfattas av anbudet inte uppfyllt. Sida 5 412-08 LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOMSKÄL DOM 2008-04-10 Sida 6 412-08 Av 1 kap. 4 § LOU framgår att upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovid­ kommande hänsyn. I 1 kap. 28 § första stycket LOU stadgas att när beslut om leverantör och anbud fattats ska den upphandlande enheten lämna upplysningar till varje anbudssökande eller anbudsgivare om beslutet och skälen för det. Av 7 kap. 1 § första stycket LOU följer att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 7 kap. 2 § LOU får i en fram­ ställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt vad som framgår av 7 kap. 2 § LOU. I 7 kap. 2 § första stycket LOU stadgas att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan be­ stämmelse i demia lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I målet har framkommit att Domstolsverket den 14 februari 2008 fattat ett tilldelningsbeslut och därmed antagit SSC:s anbud. Domstolsverket har därefter fattat ett nytt tilldelningsbeslut den 18 februari 2008 och antagit annat anbud. Frågorna i målet är enligt länsrättens mening dels om det varit möjligt för Domstolsverket att fatta ett nytt tilldelningsbeslut den 18 februa­ ri 2008 och dels om SSC visat att Sävar Snickeri AB:s anbud inte uppfyller skall-kravet som uppställts i förfrågningsunderlaget rörande spårbarhet av de produkter som omfattas av anbudet. Det ankommer inte på länsrätten att pröva frågan om avtal ingåtts mellan SSC och Domstolsverket (prop. 2001/02:142 s. 78). LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008--04-10 Sida 7 412-08 Nämnden för offentlig upphandling (NOU) har i yttrande den 9 december 2003 i mål nr 2831-03 vid Kammarrätten i Sundsvall anfört bl.a. följande. "Det finns enligt NOU:s mening inget hinder mot att en upphandlande en­ het på eget initiativ rättar eller omprövar sin utvärdering av inkomna anbud eller sitt tilldelningsbeslut, under förutsättning att grund för rättelse eller omprövning föreligger. Det torde inte heller finnas något hinder mot att rättelse eller omprövning sker med anledning av att en anbudsgivare upp­ manat den upphandlande enheten att vidta rättelse eller omprövning.... Rättelse eller omprövning får inte göras i syfte att kringgå bestämmelserna i upphandlingsdirektiven och LOU och därmed gynna viss leverantör, eller så att de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna träds för när." K.ammarrätten i Sundsvall har i dom den 23 augusti 2006 i mål nr 621-06 funnit att det inte synes finnas något formellt hinder mot att ompröva ett tilldelningsbeslut. Länsrätten gör följande bedömning. Enligt Domstolsverket utgjordes grunden för det nya tilldelningsbeslutet av förekomsten av ytterligare ett i rätt tid inkommet anbud som inte tagits med i den tidigare utvärderingen eftersom det kommit fel befattningshavare till­ handa. SSC har förklarat sig inte kunna vitsorda att Sävar Snickeri AB:s anbud kommit in i rätt tid och varken kunnat vitsorda eller bestrida Dom­ stolsverkets påstående att anbudet inte kommit rätt befattningshavare till­ handa. I likhet med vad NOU uttalat beträffande möjligheten att ompröva ett tilldelningsbeslut, anser länsrätten att det inte finns något hinder mot att en upphandlande enhet på eget initiativ rättar eller omprövar sin utvärdering av inkomna anbud eller sitt tilldelningsbeslut, under förutsättning att grund för rättelse eller omprövning föreligger och så länge syftet inte är att kring­ gå bestämmelserna i upphandlingsdirektiven och LOU och därmed gynna Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 412-08 JÖNKÖPINGS LÄN 2008-04-10 viss leverantör eller så att de gemenskapsrättsliga principerna träds för när. Av de av Domstolsverket åberopade handlingarna framgår att Sävar Snick­ eri AB:s anbud inkom till Domstolsverket den 12 februari 2008. Den omständigheten att ett i rätt tid inkommet anbud inte utvärderats på grund av att det kommit fel befattningshavare tillhanda innebär enligt länsrättens mening att grund för omprövning föreligger. Genom tilldelningsbeslutet den 18 februari 2008 har Domstolsverket uppfyllt skyldigheten i 1 kap. 28 § LOU och därmed säkerställt en möjlighet till överprövning enligt LOU för samtliga anbudsgivare i den aktuella upphandlingen. Beträffande frågan om Sävar Snickeri AB uppfyller kravet i förfrågnings­ underlaget att det av anbudet "skall framgå att anbudsgivaren har meto­ der/rutiner för kvalitetssäkring och spårbarhet av de produkter som omfattas av anbudet" har SSC anfört följande. Sävar Snickeri AB har under rubriken skall-krav i kvalitetsplanen uppgivit att Sävar Snickeri AB uppfyller ställda krav avseende producentansvar för förpackningar, metoder/rutiner för kva­ litetssäkring samt miljöstyrningsrådets upphandlingskriterier för möbler. Vidare sägs att inredningsarkitektens ritningar utgör en del av kravspeci:fi­ kationen. SSC kan inte se att Sävar Snickeri AB nämnt något om spårbarhet av de produkter som omfattas av anbudet. Enligt SSC:s förmenande är skall-kravet avseende spårbarhet av de produkter som omfattas av anbudet inte uppfyllt. Domstolsverket har gjort gällande att Sävar Snickeri AB:s anbud uppfyller samtliga skall-krav och anfört att Sävar Snickeri AB i kvalitetsplanen angett från vilka underleverantörer olika komponenter köps in och att insatsmate­ rialet beskrivs mer ingående. Länsrätten konstaterar att det i Sävar Snickeri AB:s anbud, i kvalitetsplanen under rubriken "Inköp", anges vilka underleverantörer som Sävar Snickeri AB kommer att anlita för produktion av de produkter anbudet omfattar. LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-04-10 Sida 9 412-08 Med hänsyn härtill finner länsrätten att Sävar Snickeri AB:s anbud uppfyl­ ler skallkravet rörande spårbarhet av de produkter anbudet omfattar. Vad SSC anfört föranleder ingen annan bedömning. Länsrätten finner således att Domstolsverket inte brutit mot 1 kap. 4 § LOU, någon annan bestämmelse i LOU eller trätt någon gemenskapsrättslig princip för när. Eftersom grund för omprövning av tilldelningsbeslutet den 14 februari 2008 föreligger och Domstolsverket, trots vad SSC anfört, inte har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU eller trätt någon gemen­ skapsrättslig princip för när, saknas skäl att förordna att upphandlingen ska göras om eller förordna om rättelse. Ansökan om åtgärder i enlighet med 7 kap 1 och 2 §§ LOU ska därför lämnas utan bifall. DOMSLUT Länsrätten avslår SSC Skellefteå AB:s ansökan om överprövning med där framställda yrkanden. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld). Eva Elvingsson