FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål m IFALUN 2012-06-19 1926-12 Enhet2 Meddelad i Sofia Sundin Falun SÖKANDE DGEMarkochMiljöAB,556664-9231 Box258 39123Kalmar MOTPART Länsstyrelsen i Dalarnas län 791 84 Falun ( SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling Sida1 (4) KONKURRENSVfDKET 2ilf2-DG-2D ! _____,__��' ,_ Avd ! Dnr Doss Aktbil I � (- FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår DGE Mark och Miljö AB:s ansökan. Dok.Id 61089 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvalh1ingsrattenifalu11@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 ( BAKGRUND Länsstyrelsen i Dalarnas län (Länsstyrelsen) genomför en upphandling avseende "Miljöteknniska undersökningar vid tre f.d. kemtvättar, Dalarnas l ä n " ( dm 5 7 7 - 1 7 9 8 - 2 0 1 2 ) . T i l l d e l n i n g s b e s l u t m e d d e l a d e s d e n 1 6 a p r i l 2012, varvid Sweco Environment AB antogs som leverantör. YRKANDEN M.M. DGE Mark och Miljö AB (Bolaget) ansöker om överprövning och uppger bl.a. följande. Länsstyrelsen har brutit mot lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU, vilket har medfört att Bolaget har lidit skada. Bolaget har presenterat en mer heltäckande undersökning i förhållande till uppdra­ gets syfte och de arbetsmoment som beskrivs i den tekniska beskrivningen än vinnande anbudsgivare som har fått full poäng för sin genomförandebe­ skrivning. Bolagets tidplan bör i jämförelse med övriga anbudsgivare inte ge skäl till en lägre poäng i genomförandebeskrivningen. Vid en rättvis bedömning av anbuden borde Bolaget ha tilldelats full poäng för sin ge­ nomförandebeskrivning medan vinnande anbudsgivare inte borde ha tillde­ lats full poäng. Vid en jämförelse med vinnande anbud kan det konstateras att Bolaget är billigare än vinnande anbudsgivare på tre av sex punkter och billigare än tvåan på samtliga moment. Vid en rättvis bedömning skulle Bolaget ha tilldelats uppdraget. Länsstyrelsen bestrider bifall till Bolagets ansökan. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upp­ handling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har såle­ des att pröva om det på grundval av vad Bolaget anför är visat att Länssty­ relsen har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1926-12 IFALUN Enhet 2 ( ( innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (1 kap. 9 § LOU). Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Bolaget till stöd för sin ansökan endast åberopar brister i Länsstyrelsens anbudsutvärdering. Bola­ get gör gällande att det har presenterat en mer heltäckande undersökning i förhållande till uppdragets syfte och de arbetsmoment som beskrivs i den tekniska beskrivningen än vad vinnande anbudsgivare har samt att Bolaget varit billigare än vinnande anbudsgivare på vissa punkter. Länsstyrelsen å sin sida gör gällande att myndigheten har prövat och poängsatt samtliga anbud utifrån utvärderingsmallen i förfrågningsunderlaget och att Bolaget inte motiverat tekniska och resursmässiga avväganden på ett sätt som mo­ tiverar full poäng för genomförandebeskrivningen. Länsstyrelsen uppger att avgörande för myndighetens bedömning avseende budget för inledande moment har varit att Bolaget inte på ett tydligt sätt har redovisat vad som ingår i posten. Länsstyrelsen uppger att myndigheten får utgå från att även resekostnader ingår i det offererade beloppet och att kostnader för resor till och från Göteborg skulle äta upp en avsevärd del av budgeten för de inle­ dande och viktiga momenten. Länsstyrelsen menar därför att det i Bolagets anbud är svårt att bedöma hur mycket arbete som faktiskt kommer att läg­ gas på samma post. Länsstyrelsen gör gällande att de två anbud som tillde­ lades full poäng för sina genomförandebeskrivningar på bästa sätt svarat på frågorna vad, hur och varför samt har på ett tydligt sätt redovisat både tek­ niska och budgetmässiga överväganden och att Bolaget har tilldelats näst högsta poäng då Bolaget presenterade ett bra anbud men där det fanns oklarheter utifrån utvärderingsmallen. Av "Modell för utvärdering av anbud" framgår att anbuden prövas efter det mest ekonomiskt fördelaktiga för beställaren med hänsyn till genomföran­ debeskrivning (6 0 %) och budgetpris (40 %). Vidare framgår hur poäng- Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19 26 -1 2 Enhet 2 !FALUN Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1926-12 Enhet 2 IFALUN sättningen kommer att ske. Bolaget redogör för på vilket sätt Bolaget anser att Länsstyrelsens utvärdering är felaktig. Förvaltningsrätten finner emel­ lertid inte att Bolaget visat att Länsstyrelsen vid sin framräkning av an­ budspoängen har brutit mot någon av de grundläggande principerna enligt LOU och att Bolaget riskerat att skadas till följd härav. Skäl att förordna om ingripande enligt LOU på denna grund föreligger därför inte. :c:t!Z,A ( GAR, se bilaga (3 109/1 C LOU). Karin Forslund Johansson rådman