FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-12-07 Meddelad i Stockholm Mål nr 21706-11 Enhet 17 Sida 1 (5) Vericate AB, 556681-8851 Arenavägen 4 831 32 Östersund Ombud: Bengt Wahrolen Westermalms Advokatbyrå AB, 112 27 Stockholm MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska enheten 113 99 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET Avd Dnr Dass 2�"" UH -u:.- 0 9 Aktbil I,'!'\ Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning enligt LOU. F Dok.Id 186023 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax •. Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida2 21706-11 Arbetsförmedlingen har upphandlat en riksomfattande arbetsmarknadsut­ bildning för lastbils-, buss- och taxiförare. Genom en uppdelning för geo­ grafiska områden och trafikslag har arbetsförmedlingen genomfört sam­ manlagt 66 upphandlingar. Upphandlingarna har genomförts genom ett förenklat förfarande med annons. ANSÖKAN OM ÖVERPRÖVNING OCH YRKANDEN M.M. I Vericate AB ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphand- lingen inte får avslutas förrän den rättats eller gjorts om. Som grund för yrkandena anför Vericate i huvudsak följande. Arbetsförmedlingen har förkastat Vericates anbud med angivande av att det av anbudet inte framgår med önskvärd tydlighet hur klagomål eller avvikelser hanteras, i vart fall inte i förhållande till Arbetsförmedlingen, avseende kvalitetsstyrning av utbildningen (avsnitt 1.4.7 i förfrågningsunderlaget). Arbetsförmedlingen har vid läsningen brutit isär helheten i Vericates framställning och på grundval härav valt att finna att något skulle salrnas. En så inskränkt läs­ ning av anbudsgivarens presentation ger upphov till godtycke och är inte förenlig med den öppenhetsprincip som ska gälla vid offentlig upphand­ ling. Arbetsförmedlingen har själv konstaterat att ett osedvanligt stort antal anbud inte uppfyllt samtliga i förfrågningsunderlaget ställda skall-krav och därmed inte klarat kvalificeringsfasen, vilket fått till fö�jd att de förkastats. Detta beror sannolikt på brister i förfrågningsunderlaget. För att försöka undvika godtycke och särbehandling borde Arbetsförmedlingen inhämtat förtydliganden. Anbudets svar på frågan om rutiner och metoder för att hantera avvikelser inom området miljökrav (1.4.8) är även svar på frågan om rutiner och metoder för att hantera avvikelser inom området kvalitets­ styrning av utbildningen (1.4.7). Vericate har således genom sin redovis­ ning såsom helhet, genom de svar som sammantaget har lämnats, visat att Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21706-11 Allmänna avdelningen bolaget uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen, inklusive den ifrå­ gasatta strecksatsen. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan om ingripande på den gnmden att myndighetens beslut att inte sluta avtal med Vericate står i överensstämmelse med reglerna i LOU. Om rätten skulle anse att ett ingri­ pande ska ske anser Arbetsförmedlingen att det vore ett för stort ingrepp med alltför omfattande skadeverkningar att förordna att upphandlingen ska göras om. Vid sådant förhållande yrkar Arbetsförmedlingen att ingripandet i första hand ska ske genom rättelse. Till stöd för sin talan anför Arbets­ förmedlingen i huvudsak följande. Avsnitt 1.4.7 i förfrågningsunderlaget handlar om kvalitetsstyrning av utbildningen och är formulerad på följande sätt. "Anbudet skall även innehålla en beskrivning av hur kvalitetssäkring­ en av utbildningen säkerställs. Beskrivningen skall minst omfatta följande innehåll." Därefter har kraven på kvalitetsstyrning angetts i fyra punkter. Av dessa har Arbetsförmedlingen funnit att den fjärde p1mkten "Hur kla­ gomål eller avvikelser gällande avtalad utbildning hanteras både i förhål­ lande till deltagarna, arbetsförmedlingen och också internt i företaget samt hur detta dokumenteras och hanteras i syfte att förbättra verksamheten" inte uppfyllts. Var och en av punkterna utgör i sig ett skall-krav. Att Veri­ cate i sin ansökan om överprövning hänvisar till text som hör till ett annat skall-krav uppväger inte denna brist. Av förfrågningsunderlaget framgår under punkten 1.7.3 att anbud som inte uppfyller samtliga krav kommer att förkastas. Att göra avsteg från detta skulle bl.a. innebära ett brott mot lika­ behandlingsprin cipen. Förvaltningsrätten i Stockholm har den 31 oktober2011 avvisat Vericates yrkande om intermistiskt förordnande att tilldelningsbeslutet inte får verk­ ställas förrän förvaltningsrätten prövat upphandlingen. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet i iakttas. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansökan om åtgärd enligt bl.a. 5 § (ansökan cim överprövning). Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlade myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten bedömning Sida 4 21706-11 Frågan i målet är om Arbetsförmedlingens förfarande att förkasta Vericates anbud, med anledning av att Vericate AB i anbudet inte bedömts uppfylla ett skall-krav i förfrågningsunderlagets avsnitt 1.4.7, strider mot bestäm­ melserna i LOU. Av förfrågningsunderlagets avsnitt 1.4.7 gällande kvalitetsstyming av ut­ bildningen framgår att den beskrivning av hur kvalitetssäkringen av utbild­ ningen säkerställs bl.a. skall omfatta hl:lf klagomål eller avvikelser gällande avtalad utbildning hanteras både i förhållande till deltagarna, Arbetsför­ medlingen och också internt i företaget samt hur detta dokumenteras och hanteras i syfte att förbättra verksamheten. Av utredningen i målet framgår att Vericates anbuds beskrivning under avsnitt 1.4.7 inte omfattar detta innehåll. Vericate har dock anfört att anbudets svar på frågan om rutiner och metoder för att hantera avvikelser inom området miljökrav i avsnitt Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21706-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 1.4.8 även är svar på frågan om rutiner och metoder för att hantera avvikel­ ser inom området kvalitetsstyrning av utbildningen i avsnitt 1.4.7. I för­ frågningsunderlagets avsnitt 1.7.3 anges emellertid att anbudssvar skall lämnas i de härför avsedda svarsfälten i TendSign. Det har enligt förvalt­ ningsrätten inte funnits skäl för Arbetsförmedlingen att bedöma att aktuellt skall-krav om rutiner och metoder för att hantera avvikelser inom området kvalitetsstyrning av utbildningen i avsnitt 1.4.7 skulle vara uppfyllt genom att anbudet innehållit ett svar på frågan om rutiner och metoder för att han­ tera avvikelser inom området miljökrav i avsnitt 1.4.8. Förvaltningsrätten finner därmed att Arbetsförmedlingen förfarande att förkasta Vericates anbud inte står i strid med bestämmelserna i LOU. Grund för ingripande enligt LOU föreligger således inte. Vericates ansökan ska därför avslås. IDJR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1a LOU). a:t/e) Maria Ek Oldsjö Rådman Föredragande har varit Johannes Dahlman. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill öveik).aga fötvaltningsrättens beslut ska skriva till I