FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-10-28 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 14 Stockholm KLAGANDE Mats Jonson Diversehandel, 630730-0092 Svärtavägen 17 184 61 Åkersberga MOTPART Mål nr 24036-13 Sida 1 (6) Stadsdelsnämnderna Farsta, Skarpnäck och Enskede-Årsta-Vantör genom Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Eva Ahlholm · Stadsledl'lingskontoret Social- och skoljuridiska enheten 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id412784 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen1 11576 Stockholm Telefon 08-561 68000 E-post: Telefax 08-561 68001 Expeditionstid måndag-fredag 09:00-15:00 f KONKURRENSVERKET 2013 -10- 2 9 i/ Avd Dnr 1 KSnr ·-•'Is � � Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. forvaltningsrattenistockholm@dom.se Aktt,11 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24036-13 Allmäm1a avdelningen YRKANDEN M.M. Stadsdelsnämnderna Farsta, Skarpnäck och Enskede-Årsta-Vantör (Stock­ holms stad) genomför en gemensam ramavtalsupphandling avseende hand­ ledningstjänster, dm 2.2.2-556/2012. Upphandlingen har genomförts i en­ lighet med reglerna om förenklad upphandling i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av upphandlingsrappmien framgår att Stock­ holms stad har beslutat att utesluta Mats Jonson Diversehandel (bolaget) ur upphandlingen. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse på så sätt att bolagets anbud beaktas i utvärderingen. I andra hand yrkas att upphand­ lingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Kravet på utbild­ ning har styrkts genom en kopia på utdrag från LADOK. Sådana utdrag är tillräckliga för att verifiera genomgångna studier. Om Stockholms stad hade ansett att anbudet varit otydligt borde bolaget ha fått möjlighet att komplettera eller förtydliga sitt anbud. Det strider mot proportionalitets­ principen att inte ge bolaget möjlighet att rätta felet. Vad gäller det andra kravet har företaget avseende referensuppdraget från Strängnäs kommun hänvisat till genomförda uppdrag från LSS-verksarnhet på utförandesidan. Dfuiill ifrågasätts ändamålsenligheten med att upphandlingen, som riktar sig till små företag, är så omfattande såväl vad gäller förfrågningsunderlag som krav på anbudsgivaren. Upphandlingen har dessutom blivit försenad med fem månader, vilket påverkar avtalstiden på ett sådant sätt att upp­ handlingen bör göras om. Om bolagets anbud hade utvärderats skulle bola­ get haft möjlighet att få kontrakt med de låga tirnpriser som bolaget erbju­ dit. Bolaget riskerar därför att lida skada genom att uteslutas ur upphand­ lingen. I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24036-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Stockholms stad bestrider bifall till bolagets ansökan och anför i huvudsak följande. Staden har varken varit skyldig att medge komplettering av anbu­ det eller ens kunnat göra sådana medgivanden med hänsyn, till bristernas art. Bolagets anbud uppfyller inte uppställda krav och har därför inte kun­ nat godkännas. Bolagets utdrag ur LADOK utgör inte ett dokument som styrker att ställda utbildningskrav är uppfyllda. Ett dokument som normalt är ägnat att utgöra bevis och styrka uppgifter är försett med logga och un­ derskrift eller med verifieringskod och institutionsnarnn. Några sådana uppgifter finns inte i utdraget bifogat till anbudet. Däiiill uppfyller inte sammanställningen utbildningskravet. Tvärtom framgår klaii att det är fråga om ett hopplock av olika kurser som inte motsvarar enligt utdraget efterfrågad typ av utbildning. Bolaget har inte heller uppfyllt referenskra­ vet avseende upphandlingsområde 3. Av den refei·ens som lämnats in med anbudet framgår inte att referensuppdraget avsett personer med funktions­ nedsättning, vilket är ett krav enligt punkt 3.4 i förfrågningsunderlaget. Uppställda krav i upphandlingen är nödvändiga för att säkerställa kvalitet­ eten på den verksamhet som upphandlas. Avtalstiden var tänkt att böija löpa från den 1 juli 2013. Det är dock inte ovanligt att ett avtal som upp­ handlats inte kan påböijas som planerat. Däi-för framgår det av förfråg­ ningsunderlaget att anbud ska vai·a giltiga t.o.m. december 2013. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfö1i att leveraritö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten har att ta ställning till om bolagets anbud uppfyller de obligatoriska krav som är aktuella i målet. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24036-13 Allmänna avdelningen Stockholms stad har under punkt 3.4 i förfrågningsunderlaget, Teknisk förmåga och kapacitet; uppställt krav på att utbildning för handledare ska styrkas genom relevanta examensbetyg, diplom eller annat dokument. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget vad som avses med "annat dolrn­ ment". På det LADOK-utdrag som finns bifogat till bolagets anbud, bilaga 4 b och c, noterar förvaltningsrätten att det saknas namn och personuppgif­ ter. Det går alltså inte att utläsa av utdraget vems högskolestudier som av­ ses. Förvaltningsrätten anser att LADOK-utdraget redan av den anledning­ en inte kan anses vara ett dokument som styrker kravet på handledarens utbildning. Under förfrågningsunderlagets punkt 3.4 anges också att anbudsgivare som ska lägga anbud i två eller fler ramavtalsområden ska bifoga minst ett refe­ rensuppdrag per område. Bolaget har lämnat anbud på områdena 1, 3, 4, 5 och 6. I sitt anbud har bolaget på sidan 8 under rubriken Referensuppdrag 1, som gäller Strängnäs kommun, skrivit "LSS-utförare". Det här skulle enligt förvaltningsrättens mening kunna tyda på att referensuppdraget om­ fattar handledningstjänster för LSS-utförare. I referensbilagan, bilaga 4 a, där intyg ska lämnas om referens framgår dock inte att uppdraget i Sträng­ näs kommun har omfattat handledning av LSS-utförare. Något annat som visar att uppdraget omfattar tjänster inom ramavtals01måde 3 går inte hel­ ler att utläsa. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av det ovan anförda att bolagets anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Av lika­ behandlingsprincipen som uttrycks i 1 kap. 9 § LOU följer att den upphand­ lande myndigheten inte får efterge eller bortse från förfrågningsunderlagets obligatoriska krav. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska utvärdera och pröva anbudet. Någon möjlighet att frånfalla kraven framgår inte i förfråg- I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24036-13 11ingsunderlaget. Stockhohns stad har därför gjort rätt som uteslutit bolaget från utvärderingen. Att bolaget till förvaltningsrätten kommit in med ett förtydligande avse­ ende utbildningskravet samt en komplettering av referens förändrar inte bedömningen. Även om upphandlande myndigheter enligt 15 kap. 12 § LOU har möjlighet att tillåta en anbudsgivare att rätta, fö1tydliga eller komplettera anbud innebär inte bestämmelsen en generell möjlighet för anbudsgivare att i efterhand ge in intyg som inte tidigare har getts in eller att ge in andra nya handlingar efter anbudstidens utgång Ufr Rosen An­ dersson, Helena 111.fl., Lagen om offentlig upphandling - En kommentar, s. 550 f. och s. 366). I ett fle1ial avgöranden har kammarrätten slagit fast att det strider mot lika­ behandlingsprincipen att ge anbudsgivare möjlighet att rätta, fö1tydliga eller komplettera obligatoriska krav i upphandlingen efter anbudstidens utgång (se bl.a. Kamman-ätten i Jönköping, mål nr 834-12, Kamman-ätten i Sundsvall, mål nr 2147-11 och Kammarrätten i Göteborg, mål nr 7714-08). Förvaltningsrätten bedömer därför att de åtgärder som bolaget vidtagit i samband med överprövningsprocessen inte ska beaktas. Förvaltningsrätten gör vidare bedömningen att de krav som uppställts i upphandlingen är proportionerliga och ändamålsenliga. Några skäl att för­ ordna om att upphandlingen ska göras om har inte heller i övrigt fram­ kommit. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att Stockhohns stads förfa­ rande inte strider mot någon bestämmelse i LOU. Bolagets ansökan om överpröv11ing ska därför avslås. I STOCKHOLM Allmänna avdehungen Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24036-13 . I STOCKHOLM Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1a LOU). {fi;ika Melin Rådman Joanna Olsson har föredragit målet. ·,fJitk 'i HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND n ,.::�::;'°;'�-:-:'I;{,., ·'?ffl� SVERIGES DoMstOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarötten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig , förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamroarriitten fordras att prövningsrillstånd meddelas. Kammardtten lämnar prövningstillstånd om Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarriitten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 1. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det in.te utan att sådant tillstånd meddelas går att bt::döma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har det är av vikt för ledning av rättstilliimpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. 2. 3. 4. 5. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför-man anser att prövningstillstånd bör medd_elas_ . Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen.(2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 2. kommit till,