LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02--27 Meddelad i Stockholm Mål nr 2881-08 Rotel 227 Sida 1 (15) SÖKANDE KONKURRENSVERKiT. 2008 -02- 2 8. Avd Ljus & AV-Teknik AB, 556036-4498 Box 14071 104 40 Stockholm MOTPART Södertälje kommun 151 89 Södertälje SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller yrkandet om ingripande enligt 7 kap. 2 § LOU och för­ ordnar att upphandlingen skall göras om. Dnr Dosa Alrfhll Dok.Id 307350 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-.561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1.5:00 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 2 2881-08 BAKGRUND, YRKANDEN·M'.M.· Södertälje kommun har genom en upphandling bjudit in leverantörer att lämna anbud för AV-utrustning inklusive installation till Södertälje kom­ muns nya stadshus. Det inkom tre anbud inom anbudstiden, varav ett från Ljus & AV-Teknik AB. I ett tilldelningsbeslut del). 29 januari 2008 besluta­ de Södertälje kommun att anta anbud nummer tre, dvs. det som anbudsgiva­ ren Informationsteknik AB hade lämnat. Som skäl för beslutet angavs bl.a. följande. Anbudsgivare nummer ett uppfyllde inte kraven vad gäller refe­ renser för teknisk förmåga. De anbud som återstod var därmed anbud nummer två, dvs. från Ljus & AV-Teknik AB och anbud nummer tre. I ut­ värderingen av dessa två anbud har följande beaktats: Utvärderingskriterier och vikt 1. Pris Den anbudsgivare som har bjudit lägst pris har erhållit max antal poäng, dvs. 100. Övriga anbudsgivare har getts en poängs avdrag för varje procent som anbudet har överstigit det lägsta anbudet. 2. Kvalitet Den anbudsgivare som har uppfyllt kraven i den tekniska specifikationen och som bedöms tillföra mest mervärden har erhållit max antal poäng, dvs. Kriterier Vikt angiven i % Pris 60 Kvalitet 20 Garanti- och servicevillkor 10 Referenser 10 Anbudsgivare 2. L.ius & AV-Teknik AB 3. Informationsteknik AB I.Max poäng 100 100 2. Pris inkl optioner 7 986 262,00 7 835 257,00 3. Skillnad i kronor 151 005,00 0,00 4. Erhållen poäng 98,07 100 5. Vikt% 60 60 6. Viktat resultat 58,85 60 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 3 2881-08 100. Resterande anbudsgivare har erhållit poäng i förhållande till det anbud som har bedömts vara bäst. 3. Garanti- och servicevillkor Den anbudsgivare som av beställaren bedöms kunna erbjuda de bästa ga­ ranti- och servicevillkoren har erhållit max antal poäng, dvs. 100. Den an­ budsgivare som har kommit på andra plats har erhållit 80 poäng. 4. Referenser Referenser är nonnalt en del av beställarens kontroll av hur väl entreprenö­ ren uppfyller de ställda kraven. För referenstagningen har nio relevanta (li­ kalydande för alla) frågor ställts och graderats i en skala på noll till två svarspoäng per fråga. Max antal sammanlagda svarspoäng har varit 18. Ut­ värderingen av kriteriet referenser har sedan skett så att 15 till 18 svarspo­ äng har gett 100 poäng, tolv till 14 svarspoäng har gett 50 poäng, och lägre än tolv svarspoäng har gett noll poäng. Resultat Anbuds1?Jvare 2. Ljus & AV-Teknik AB 3. lnformationsteknik AB l.Maxpoäng 100 100 2. Erhållenpoäng 99 100 3. Vikt% 20 20 4. Viktat resultat 19,80 20 Anbudsgivare 2. L_ius & AV-TeknikAB 3. InformationsteknikAB l.Maxpoäng 100 100 2. Erhållenpoäng 80 100 3. Vikt% 10 10 4. Viktat resultat 8 10 Anbudsgivare 2. L_jus & AV-Teknik AB 3. Informationsteknik AB l.Maxpoäng 100 100 2. Erhållenpoäng 100 100 3. Vikt% 10 10 4. Viktat resultat 10 10 Anbuds ivare 2. L·us & AV-TeknikAB 3. lnformationsteknikAB Summa totalt 96,65 100 LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-02-27 Efter genomförd utvärdering i enlighet med sammanställningen av anbuds­ givarnas resultat i förhållande till utvärderingskriteriema, har utvärderings­ gruppen förslagit att Södertälje kommun skall anta anbudsgivare nummer tre, dvs. Informationsteknik AB. Ljus & AV-Teknik AB ansöker om överprövning och yrkar i första hand att anbudet från Informationsteknik AB utesluts då det inte uppfyller i för­ frågan ställda krav, och i andra hand att utvärderingen görs om med hänsyn till ställda krav. Ljus & AV-Teknik AB yrkar även att länsrätten skall fatta ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte f'ar slutföras innan rättel­ se har skett. Ljus & AV-Teknik AB anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Upphandlingen har inte skett på ett sätt som följer LOU. Detta genom att Informationsteknik AB:s anbud inte uppfyller kraven i de admi-­ nistrativa föreskrifterna, samt att det finns felaktigheter i utvärderingen: 1. Ej uppfyllda krav enligt administrativa föreskrifter I AFB. 31 på sida AF12 anges att anbud som innehåller icke prissatta reser­ vationer inte godtas och upptas nonnalt inte till prövning. I Informations­ teknik AB:s anbud finns följande icke prissatta reservationer: "Alla priser gäller med förbehåll för plötsliga avgiftsändringar" (Infonna­ tionsteknik AB:s anbud s. 13). "Vi accepterar vite enligt underlaget, dock utifrån följande förutsättningar: Sida 4 2881-08 • INFORMATIONSTEKNIKS tidplan Att våra leverantörer kan leverera offererad utrustning i enlighet med • TEKNIK Att övriga entreprenörer håller tidplan godkänd av INFORMATIONS­ • kan ej inträffar" (Infonnationsteknik AB:s anbud s. 9). Att faktorer utom INFORMATIONSTEK.NIK och beställarens påver- Ljus & AV-Teknik AB kan inte tolka dessa skrivningar som annat än reser­ vationer eftersom det har lagts till förbehåll. Eftersom båda ovanstående reservationer är gjorda utan prissättning bör anbudet från Informationstek- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 5 2881-08 nik AB inte tas upp till vidare prövning, annars följs inte den administrativa föreskriften AFB. 31. 2. Felaktigheter vid utvärderingen Pris Ursprungsanbuden var 8 014 847 kr från Ljus & AV-Teknik AB, respektive 8 516 584 kr från Informationsteknik AB. Prisskillnaden var alltså 501 737 kr till förmån för Ljus & AV-Teknik AB. Ljus & AV-Teknik AB ifrågasät­ ter att denna tydliga skillnad skulle motivera en övergång till en förhand­ lingsupphandling. Efter en telefonförhandling där Ljus & AV-Teknik AB erbjöd en rabatt på 2 % och Informationsteknik en rabatt på 8 %, har föl­ jande anbud redovisats i tilldelningsbeslutet: 7 986 262 kr från Ljus & AV­ Teknik AB, respektive 7 835 257 kr från Informationsteknik AB. Alltså en skillnad på 151 005 kr till förmån för Informationsteknik AB. Dessa belopp är dock felaktiga och medför en oriktig poängberäkning. De rätta beloppen är: ljus & AV-Teknik AB; 8 014 827 kr- 2 % = 7 854 550 kr, Informa­ tionsteknik AB; 8 516 584 kr- 8 % = 7 835 258 kr. Skillnaden är 19 292 kr, alltså ca 0,25 %. I utvärderingsdokumenten anges ingenting om hur och när förhandlingar har skett. Vid telefonförhandlingen gjordes en överens­ kommelse om att det skulle skickas ett konfirmerande e-postmeddelande inom någon timme, och att tilldelningsbeslutet skulle skickas via e-post samma eftermiddag. Inga e-postmeddelanden har dock kommit Ljus & AV­ Teknik tillhanda. Kvalitet I utvärderingsdokumenten/tilldelningsbeslutet finns ingen grund angiven för skillnaden i poängtilldelning. Garanti och service Ljus & AV-Teknik AB anser att skrivningen är tveksam då det inte kan anses rimligt att det kan bli två poängs skillnad på grund av en minimal LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 6 2881-08 skillnad mellan två anbudsgivare: Hur behandlar man två anbudsgivare som har identiska garanti- och servicevillkor? I utvärderingsdokumen­ ten/tilldelningsbeslutet anges inte någon grund för skillnaderna i bedöm­ ningen. Sammanfattningsvis anser Ljus & AV-Teknik AB följande. Det antagna anbudet aldrig skulle ha tagits upp till prövning eftersom reservationer inte var prissatta. Ljus & AV-Teknik AB:s anbud hade från början klart lägst pris. Det är tveksamt att den upphandlande enheten förhandlar med två an­ budsgivare där prisskillnaden i utgångsläget var över 500 000 kr. Ljus & AV-Teknik AB ifrågasätter om det är rimligt att i ett sådant läge förhandla även med den "dyrare" anbudsgivaren. Utvärderingen innehåller en mängd oklarheter, allt från enkla räknefel till icke redovisade bedömningsgrunder och bristande dokumentation. Länsrätten beslutade den 8 februari 2008 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Södertälje kommun förelades att senast kl. 15.00 den 11 februari 2008 inkomma med ett yttrande över Ljus & AV­ Teknik AB:s ansökan om överprövning. Södertälje kommun har i ett yttrande som inkom till länsrätten den 11 feb­ ruari 2008, anfört i huvudsak följande. Ljus & AV-Teknik AB har anfört att Informationsteknik AB inte har upp­ fyllt vad som föreskrivs under punkten "ABF 13" i förfrågningsunderlaget, där Informationsteknik AB har svarat "Alla priser gäller med förbehåll för plötsliga avgiftsändringar". Vidare har anförts att Informationsteknik AB inte har uppfyllt vad som angivits i ADF 51 beträffande ställda krav på vite. Kommunens kommentarer till ovanstående är följande. Under punkten ABF 31 har kommunen angett "Anbud som innehåller ej prissatta reservationer godtages ej och upptas normalt ej till prövning". Informationsteknik AB har LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 7 2881-08 inte prissatt sina reservationer för punkterna pris respektive vite, men kommunen har bedömt att anbudet ändå har kunnat tas upp till prövning. Kommunen har nämligen bedömt att de aktuella reservationerna är av den karaktären att de inte har gått att prissätta vid anbudsskrivningen och därför inte påverkar utvärderingen. Ljus & AV-Teknik AB har vidare anfört att det har förelegat felaktigheter och oklarheter vid utvärderingen av priskriteriet. De menar för det första att det kan ifrågasättas om den prisskillnad som fanns mellan de två anbuden har motiverat att upphandlingen övergått i en förhandlingsupphandling. Kommunens kommentarer till detta är följande. Upphandlingen har till alla delar genomförts i enlighet med LOU och det har inte skett en övergång till en förhandlingsupphandling. Med hänsyn till upphandlingens omfattning och den prisskillnad som förelåg mot den budget för projektet som baserats på kommunens kännedom om marknaden, var det fullt motiverat att ställa en prisfråga. Kommunen har här behandlat samtliga kvalificerade anbud lika. Ljus & AV-Teknik AB har för det andra anfört att det har finns oklar­ heter och fel i utvärderingen. ANTAL Objekt Bolagets angivna pris/rum Bolagets summering Enhetens korri- gering av fel- skrivning Skillnad mot av bolaget angivet an- budspris 1 Typrum 2B 132 070,00 264 140,00 132 070,00 - 132 070,00 2 Typrum 3A 232 232,00 696 696,00 464 464,00 - 232 232,00 3 Typrum 3B 249 351,00 249 351,00 748 053,00 + 498 702,00 Skillnad mot angiven anbuds- summa: +134 400,00 Som framkommer ovan har Ljus & AV-Teknik AB har gjort en felaktig summering av priserna. Det korrekta anbudspriset är 8 014 847 kr+ 143 400 kr= 8 149 247 kr. På detta belopp har lämnats en rabatt på 2 %, vilket ger ett anbudspris på 7 986 262 kr. Ljus & AV-Teknik AB har för det tredje anfört att det saknas dokumentation angående prisförfrågan. Kom- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 8 2881-08 munens kommentar till detta påstående är följande. Prisfrågan ställdes per telefon och e-post. I den e-post om skickades till företaget vid samma tid­ punkt saknades ett "l" i adressfältet, vilket gjorde att e-postmeddelandet aldrig kom fram. Detta saknar dock betydelse för den ekonomiska jämförel­ sen. Ljus & AV-Teknik AB har för det fjärde anfört att det inte har angivits någon grund för skillnaderna beträffande utvärderingskriteriet kvalitet. Kommunens kommentar till detta är följande. Tilldelningsbeslutet omfattar en sammanställning av de av kommunen bedömda omständigheterna och kriterierna. Beträffande kriteriet kvalitet har framgått att samtliga anbudsgi­ vare har uppfyllt kraven på samtliga produkter, men att Informationsteknik AB i sitt anbud har erbjudit en produkt (dvs. en speciell modell av DVD­ spelare, länsrättens anmärkning) som i utvärderingen har visat sig tillföra ett mervärde för kommunen. Detta har medfört den skillnad i poäng som framgår av tilldelningsbeslutet. Ljus & AV-Teknik har för det femte anfört att det inte är rimligt att en minimal skillnad mellan två anbudsgivare gäl­ lande garanti och service kan medföra två poängs avvikelse och att grunden för kommunens bedömning inte har angivits. Kommunens kommentar till detta är följande. Den jämförelse som har gjorts har visat: Informationsteknik AB Lins & AV-Teknik AB Telefonsupport 8 - 17 JA JA Telefonsupport 24 tim. JA NEJ Inställelsetid 8 tim. 16 tim. Åtgärd vid garantifel 16 tim. 16 tim. Låneutrustning JA Oklart Hyra av utrustning 50 % rabatt 15 % rabatt Garanti 2 år på entreprenaden 2 år på entreprenaden Serviceorganisation 10 servicetekniker i omr. 10 servicetekniker i omr. Det har vid värderingen bedömts att anbudet från Informationsteknik AB utan tvivel är det anbud som har de bästa villkoren för service och garanti och har därför tilldelats poäng i enlighet med vad som angavs i förfråg­ ningsunderlaget. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 9 2881-08 Kommunen anser sammanfattningsvis att upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU, samt på ett sådant sätt att den inte har brustit i förutse­ barhet, likabehandling och affärsmässighet. Ljus & AV-Teknik AB har anfört bl.a. följande i ett yttrande som inkom till länsrätten den 13 februari 2008. Ljus & AV-Teknik AB vidhåller sina tidigare framförda ståndpunkter angående Informationsteknik AB:s icke prissatta reservationer. Det finns ytterligare exempel på sådana reservatio­ ner i Informationstekniks anbud, på sida 13 i anbudet anges följande: "Det skall finnas fri parkeringsmöjlighet vid arbetsplatsen". Kommunen har i sitt yttrande medgett att man inte har tagit någon hänsyn till att reservationerna inte är prissatta. Detta stöder yrkandet att anbudet från Informationsteknik AB borde ha uteslutits från vidare bedömning. Kommunen hävdar vidare att reservationerna inte var av den karaktären att de kan prissättas i anbudet. Ljus & AV-Teknik AB har dock den uppfattningen att det är möjligt att prissätta reservationen beträffande exempelvis vitet, då det i förfrågnings­ underlaget/AF finns angivet vilka vitesprocent som gäller för entreprena­ den. Priset borde ha angivits till det högsta tänkbara vitet enligt förfråg­ ningsunderlaget/AF. I det här fallet innebär det att det kan bli över 9 % i vite på hela entreprenadsumman. När det gäller reservationen att det skall finnas fri parkeringsmöjlighet vid arbetsplatsen, är denna mycket lätt att prissätta då taxorna för kommunens parkering finns på www.sodertalje.se. Den typen av reservationer som finns i Informationsteknik AB:s anbud är helt okontrollerbara för den upphandlande enheten och kan ge upphov till stora kostnadsökningar. Vad är plötsliga avgiftsändringar? Skall Informa­ tionsteknik AB ha mer betalt, alternativt slippa vite, om deras leverantörer inte kan leverera i tid? Skall Informationsteknik AB:s tidsplan styra andra entreprenörer? I Ljus & AV-Teknik AB:s anbud finns inga reservationer. Det finns en dom från länsrätten i Dalarnas Län, Mål 3 272-07E, dom 2008- 02-06, där en anbudsgivare inte har prissatt sina reservationer och därmed har blivit utesluten från vidare bedömning. Länsrätten fastställde där att det LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 10 2881-08 var rätt att utesluta anbudsgivare utan prissatta reservationer. Det finns lik­ heter mellan den domen och detta mål. Ljus & AV-Teknik vidhåller att kommunen har övergått till en muntligt förhandlad upphandling med representanten för Ljus & AV- Teknik AB. Förhandlingen genomfördes per telefon när han var på tjänsteresa utom­ lands, utan tillgång till några handlingar. Frågeställningen från kommunen var om Ljus & AV-Teknik AB kunde tänka sig att justera ner priset på lig­ gande anbud eftersom kommunens tillgängliga medel inte räckte till för att gå vidare till ett avtal. Representantens svar på frågan om "prutning" var att priset kunde sänkas med 2 %. Kravet från hans sida var att överenskommel­ sen omedelbart skulle bekräftas via e-post, vilket accepterades av kommu­ nen. Även tilldelningsbeslutet skulle sändas samma dag. Ingen av dessa delar i överenskommelsen uppfylldes dock. Dessutom saknas dokumenta­ tion av förhandlingarna med Ljus & AV-Teknik AB respektive Informa­ tionsteknik AB. Dokumentationen borde ha bifogats yttrandet från kommu­ nen till länsrätten. Ljus & AV-Teknik AB påpekade i sin begäran om över­ prövning att priserna i kommunens sammanställning var fel. Företaget har på första sidan av sitt anbud, samt i kommunens prisbilaga, angett ett total­ pris för hela entreprenaden på 8 014 847 kr. Skillnaderna i det ursprungliga anbudspriset beror på att kommunen har angivit olika antal rum/typ i den tekniska specifikationen respektive prisbilagan. Det antal Ljus & AV­ Teknik AB har räknat med stämmer med det antal som anges i den tekniska specifikationen. Kommunen har, utan några kontakter med Ljus & AV­ Teknik AB, ändrat anbudssumman till ett högre belopp i samband med ut­ värderingen. Kommunen borde ha frågat Ljus & AV-Teknik AB om detta när det upptäcktes att det fanns vissa differenser i antal rum/rumstyp. Hade företaget fått en fråga kunde man direkt ha förklarat skälet. Antal rum/rumstyp i anbudet stämmer med det antal som anges i den tekniska specifikationen, där även rumsnummer finns angivna: I Rumstyp I Antal enl. prisbilaga I Antal enl. teknisk specifi- Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 2881-08 STOCKHOLMS LÄN 2008-02-27 I Typrum3A Typrum 3B Kommunen hävdar att det har ställts en prisfråga per telefon och e-post. Ljus & AV-Teknik AB har endast fått frågan per telefon. Detta bekräftas även i kommunens yttrande där man uppger att man har skickat e­ postmeddelandet till fel adress. Om det finns någon dokumentation av för­ handlingen med Ljus & AV-Teknik AB respektive Informationsteknik AB hos kommunen borde den ha bifogats yttrandet. Södertälje kommun har i ett yttrande som inkom till länsrätten den 14 feb­ ruari 2008, anfört i huvudsak följande. Kommunen anser att med den skriv­ ning som framgår av förfrågningsunderlaget när det gäller ej uppfyllda krav enligt AFB 3 1 finns en möjlighet för kommunen att ta med anbud i utvärde­ ringen som innehåller förbehåll. I detta fall har kommunens bedömning varit att anbudet har kunnat tas med i anbudsutvärderingen. Ljus & AV"' Teknik AB har påtalat felaktiga priser för utvärderingen. I upphandlingen fanns en differens mellan den tekniska specifikationen och prisbilagan. Kommunen har i sin inlaga förklarat att anbudsprisema har nollställts i samband med utvärderingen. Ljus & AV-Teknik AB har inte påtalat att den prisnivå som utvärderingen har baserats på är felaktig. Följaktligen var pris­ skillnaden i utgångsläget inte så stor som företaget har angett i sitt yttrande. Ljus & AV-Teknik AB har anfört bl.a. följande i ett yttrande som inkom till länsrätten den 15 februari 2008. Det går inte att utläsa ur förfrågnings­ underlaget att kommunen inte kommer att ta hänsyn till anbudets reserva­ tioner, vilket Ljus & AV-Teknik AB anser att bryter mot principen om för­ utsebarhet, likabehandling och affärsmässighet. Företaget vidhåller sin upp­ fattning att det inte finns grund för att vid den stora prisskillnaden i anbu­ den övergå till en förhandlad upphandling. Om kommunen trots allt har för LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 12 2881-08 avsikt att övergå till en förhandling med anbudsgivare borde det enligt före­ tagets uppfattning klart ha :framgått av för:frågningsunderlaget, vilket det inte gör. Förhandlingen bryter därför mot principen om förutsebarhet. Upp­ lysningsvis kan nämnas att den nollställning som kommunen hänvisar till ger olika anbudssummor beroende på om man nollställer enligt de mängder som anges i den tekniska specifikationen eller i prisbilagan. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Den 1 januari 2008 trädde den nya lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling i kraft. Enligt övergångsbestämmelserna skall den äldre lagen (1992: 1528) om offentlig upphandling tillämpas för upphandlingar som påbörjades före den 1 januari 2008. Eftersom upphandlingen i detta mål inleddes före den 1 januari 2008 skall den äldre lagen tillämpas. Nedanstå­ ende lagrum återfinns alltså i lagen (1992: 1528) om offentlig upphandling. Enligt 1 kap 4 § LOU gäller följande. Upphandling skall göras med utnytt­ jande av de konkurrensmöjligheter som fim1s och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn. Enligt 7 kap. 2 § första stycket LOU gäller följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts. Utredning i målet I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Under punkten AFB. 31 med rubriken Anbuds form och innehåll anges bl. a. : "Anbud skall avges skriftligt i förseglat omslag och innehålla uppgift om 1. Anbudssumrna. 2. Förslag till tidsplan. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN 3 . DOM 2008-02-27 Prissättning av eventuella reservationer." Sida 13 2881-08 4. "Förbehåll och reservationer skall vara prissatta då anbud i annat fall kan komma att förkastas." Under samma punkt men efter underrubriken Anbudet skall vara uppdelat i: anges bl.a.: "Anbud innehållande ej prissatta reservationer godtages ej och upptas normalt ej till prövning." Länsrättens bedömning Ljus & AV-Teknik AB har ansökt om överprövning av Södertälje kom­ muns beslut att anta det anbud som anbudsgivaren Informationsteknik AB lämnat, och har i första hand yrkat att Informationsteknik AB utesluts och i andra hand att upphandlingen görs om. Ljus & AV-Teknik AB har bl.a. anfö1i att Informationsteknik AB inte upp­ fyller kraven i de administrativa föreskrifterna i förfrågningsunderlaget ef­ tersom dessa inte möjliggör anbud som innehåller icke prissatta reservatio­ ner. Ljus & AV-Teknik AB har härvid bl.a. framhållit att det inte går att utläsa ur förfrågningsunderlaget att kommunen, trots vad som framkommer i de administrativa föreskrifterna, inte lägger vikt vid reservationer och att detta därmed bryter mot principen om förutsebarhet, likabehandling och affärsmässighet. Av förfrågningsunderlaget framgår att kriteriet att anbudet innehåller upp­ gift om prissättning av eventuella reservationer är ett s.k. skall-krav. Läns­ rätten anser att Informationsteknik AB:s anbud innehåller icke prissatta reservationer. Detta bl.a. genom förbehållet "Alla priser gäller med förbe­ håll för plötsliga avgiftsändringar". Ett sådant förbehåll innebär att det inte går att fömtse vad det faktiska priset kommer att bli. Frågan är dock om de icke prissatta reservationerna är otillåtna. Av förfrågningsunderlaget fram- " LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 14 2881-08 går nämliger,. att förbehåll och reservationer skall vara prissatta eftersom de · annars kan komma att förkastas, samt att anbud som innehåller icke prissat­ ta reservationer inte godtas och upptas normalt inte till prövning. Enligt länsrättens mening innebär dessa skrivningar att det är otydligt under vilka förhållanden och i vilken form reservationer godtas. Regeringsrätten har i ett avgörande uttalat bl.a. följande avseende förfråg­ ningsunderlagets tydlighet: "Lagen om offentlig upphandling, som bygger på EG-direktiv, ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag skall vara utformat [---] utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i 1 kap. 4 och 22 §§. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen [---] Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutse­ barhet och transparens". Regeringsrätten har vidare påpekat att de "skiftan-• de förhålianden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även för­ frågningsunderlag [---] som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50)". Länsrätten finner att den ovan påtalade otydligheten avseende vilka reserva­ tioner som är godtagbara innebär att förfrågningsunderlaget från Södertälje kommun inte är tillräckligt klart och tydligt, samt att det inte följer den ge­ menskapsrättsliga principen om förutsebarhet. Med hänsyn härtill anser länsrätten att vad Ljus & AV-Teknik AB har anfört visar att bolaget lidit eller kan komma att lida skada genom kommunens förfarande i upphand­ lingen. Länsrätten skall därför förordna att upphandlingen skall göras om. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-02-27 Sida 15 2881-08 Med beaktande av ovanstående finns det inte anledning för länsrätten att gå in på de ytterligare grunder som har åberopats. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA). /� Eva Pedersen R ådman Föredragande har varit Linnea Rosenlöf. 1� 't�- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTBLLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Otn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkl nde skall kunna tas upp i aga kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till •.r, kammarrätten varför man anser att prövnin ­ 2gs 0e tillstånd bör meddelas. a 0 c-1 Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnutnmer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målm.unmer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nunrmer. -"':., "" wviw,.domstol.se