{! KAMMARRÄTTEN I
PROTOKOLL
2012-06-04 Föredragning i Göteborg
Sida 1 (2) Mål nr 4594-12
®
GÖTEBORG
,,, Avdelning 1
RÄTTEN
Kammarrättslagmannen Birgitta Pettersson, ordförande Kammarrättsrådet Lennart Berglund, referent�L
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE
Föredraganden Marie Andersson
KLAGANDE
Värmlandsschakt ekonomisk förening, 773200-3079 Wibeligatan 7
654 60 Karlstad
Ombud: Advokaten Lena Kvillerud Ahlford Advokatbyrå
Box 644
651 14 Karlstad
MOTPART
Karlstads kommun 651 84 Karlstad
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
  Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 8 maj 2012 i mål nr 856-12
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd
Målet föredras, varefter kammarrätten fattar följande
BESLUT
Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast.
Kammarrättens interimistiska beslut den 16 maj 2012 upphör därmed att gälla.
  Dok.Id217757
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
 KAMMARRÄTTEN I Sida2
GÖTEBORG
Mål nr 4594-12
 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS BESLUT
Det överklagade avgörandet får prövas av kammarrätten bara om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Vad som krävs för att få prövningstillstånd framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (SFS 1971:291).
Prövningstillstånd får meddelas endast
• om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet
prövas av kammarrätten (prejudikatdispens)
om anledning förekommer till ändring av förvaltningsrättens avgörande (ändringsdispens) eller
• om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordi­ när dispens).
Kammarrätten har gått igenom allt material som kommit in hit och det som tidigare instanser haft tillgång till.
Kammarrätten har kommit fram till att det inte finns skäl att meddela pröv­ ningstillstånd i detta fall.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1)
Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU.
Marie Andersson
Protokollet uppvisat och beslutet meddelat 2012 -06- 0 7
•
     
 2012 05/16 08:19 FAX 054148530 FR i Karlstad
BilagaA 1410008/0020 Sida 1 (13)
Målnr 855-12 E 856-12E
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM !KARLSTAD 2012-05..08
  SÖKANDE
Meddelad i Karlstad
   ,,-._
_ I \J
1. LBC-Frakt i Värmland AB, 556478-0293 (mål nr 855-12)
Ombud:
Advokat Björn Larsson Ahlford Advokatbyrå AB Box644
651 14 Karlstad
2. Värmlandsschakt ekonomisk förening, 773200-3079 (mål nr 856-12) Ombud:
Advokat Lena Kvillerud Ahlford Advokatbyrå AB Box644
651 14 Karlstad
MOTPART Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:I091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår yrkandena om att Ulvsby Transport AB:s prisbi­ laga 3 ska tillhandahållas samt ansökningarna i övrigt
         Dok.Id 60702
Postadress BoxS68
651 12 Karlstad
Besöksadress Rådhuset, Stora torget
Telefon Telefax ·
054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstolse
Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00

 2012 05/16 08:19 FAX 054148530
FR 1 Karlstad
14!0009/0020
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
DOM
2012-05-08
Sida2 855-12 E 856-12 E
  I KARLSTAD
 BAKGRUND
 Karlstads kommun (kommunen) genom.for för Karlstads och Hammarö kommuner en offentlig upphandling av transport- och anläggningstjänster utöver kommunernas eget fordonsbestånd. Tjänsterna är uppdelade i två delar; del A lastfordon med forare och del B entreprenadmaskiner med
förare. Delarna utvärderas var för sig och leverantörerna. kan lämna anbud
    ,,....._
på en del eller på båda. Kommunen har den 20 februari 2012 beslutat för . delAattantaUlvsbyTransportAB(UTAB)medrangordning1,LBC­
Frakt i Värmland AB (LBC) med rangordning 2 och Värmlandsschakt ekonomisk :ffirening (Värmlandsschakt) med rangordning 3 samt för del B att anta UTAB med rangordning 1, Värmlandsschakt med rangordning 2 och LBC med rangordning 3.
YRKANDEN
LBC yrkar såvitt avser del A dels att upphandlingen tär avslutas f<irst se­ dan rättelse skett på så sätt att LBC tilldelas upphandlingen alternativt ·att upphandlingen ska göras om, dels att förvaltningsrätten förelägger kom­ munen att tillhandahålla UTAB:s prisbilaga 3.
Värmlandsschakt yrkar såvitt avser del B dels att upphandlingen. får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Värm.landsschakt tilldelas upphand­ lingen, dels att förvaltningsrätten förelägger kommunen att tillhandahålla lITAB:s prisbilaga 3.
Komiil.unen bestrider bifall till ansökningarna.
        .(
   
 2012 05/16 08:19 FAX 054148530
FR 1 Karlstad
ll!OOl0/0020
FÖRVALTNINGSRÄTTEN IKARLSTAD
PARTERNAS TALAN
DOM
2012-05-08
Sida3 855-12 E 856-12 E
                       ,,-...._
LBC anför i huvudsakf6ljande
Förstahandsyrkandet
Upphandlingsforeskrifterna har varit sådana att upphandlingen skulle till­ delas den som avgivit lägsta totalpriset· Mot detta finns-inget att erinra i och för sig.
Totalpriset har varit att bestämma som summan siv ett antal delpriser och utvärderingen har skett genom att, för varje fordonspost, en bedömd
årsvolym (bestämd av upphandlande enhet i upphandlingsunderlagen) varit att multiplicera med av leverantören offererat pris per timme för respektive fordon. Summan/produkten (årsvolym x ti.mpris) for respektive fordonstyp har sedan summerats och har den erbållna summan fått utgöra det totalpris som utvärderingen gjorts efter. Mot detta finns inte heller något att erinra.
När LBC erhöll tilldelningsbeslutet önskade LBC kontrollera att utvärde­ ringen skett på ett korrekt sätt och begärde därför att ta del av UTAB:s anbud; allt i syfte att kontrollera utvärderingen.
Kommuneni lämnade inledningsvis endast ut UTAB:s anbud i vissa delar och gjorde gällande att stora delar av anbudet omfattades av sekretess. Ef­ ter att LBC begärt omprövning hävdes sekretessen på anbudet, forutom såvitt avser den av UTAB avgivna prisbilaga 3.
Det har därför inte varit möjligt för LBC att kontrollera att den summation som kommunen gjort i utvärderingen - och som enligt tillde1ningsbeslutet legat till grund för att UTAB tilldelats upphandHngen - är riktig. LBC har sålunda inte beretts möjlighet att göm denna enkla kontrollräkning i syfte att kontrollera huruvida utvärderingen är riktig. Det är väl kanske inte omöjligt att summeringen har gjorts på ett riktigt sätt men som sagt har detta inte varit möjligt för LBC att kontrollera. Annan utväg står därför inte LBC till buds än att göra gällande att kommunen gjort en felräkning och
rätträknat-LBC:sanbudärmertbrmånligtänUTAB:s.Videttsådant :ffirhållande ska rättelse ske och LBC tilldelas upphandlingen.
· Kommunen har i sitt beslut att sekretessbelägga UTAB:s prisbilaga 3 hin­ fört sig till 31 kap. 16 §offentlighets-och sekretesslagen och gjort bedöm­ ningenattdetfinnssärskildanledningattantaattUTAB liderskadaom delpriserna röjs. LBC kan inte biträda uppfattningen att det kan föreligga s ådan s är s ki l d anl edni n g att an ta ska d a fö r U TA B att d et finn s grun d att låta prisuppgifterna omfattas av sekretess. LBC yrkar därför med hänvis­ ning till 20 § förvaltningsprocesslagen (FPL) och 37 kap. 8 § rättegångs­ balken (RB) att rätten ska fflrelägga kommunen att tillhandahålla efterfrå­ gad handling (UTAB:s prisbilaga 3 i dess helhet) som LBC med stöd av 10 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen ska få ta del av.
    
 2012 05/16 08:19 FAX 054148530
FR i Karlstad
'4)0011/0020
   FÖRVALTNINGSRÅTIEN I KARLSTAD
DOM
2012-05-08
Sida4 855-12E 856-1 2 E
Andrahandsyrkandet
        ,,-...
.,.....__
LBC gör gällande att det finns ett skall-krav i upphaodUngr.n som är i strid mot l kap. 9 § LOU och reglerna om diskriminering varror upphandlingen
rätteligen ska göras om.
Kommunen har ställt upp som skall-krav (P 3.3 Teknisk förmåga i anbuds­ underlaget)attanlitadechaufforerskahammstettårsvanavidkommunala gräv- och körarbeten.
De arbeten som upphandlingen avser är på intet sätt särskilda. Det är ingen skillnad utfora körningsarbeten åt kommunen mot att utföra motsvarande körnings--/transportarbeten åt exempelvis Trafikverket, Landstinget, Peab
e�er andra privata, uppdragsgivare. Transporttjänsterna är identiska och innefattar just inte annat än just transporter. Genom att ställa kravet att le­ verantörerna ska hajust kommunal �enhet har kommunen utan godtag­ bar grund uteslutit samtliga de entreprenörer som skaffat sig motsvarande erfar�et och kunskaper genom att utföra arbeten åt annan.
Om inte kravet på kommunal erfarenhet angivits hade LBC kunnat erbjuda ett lägre pris. LBC har i sina led ett flertal entreprenörer som haft sin hu­ wdsakliga verksamhet förlagd till annan bransch än den kommunala, men somlikvältveklösthardentekniskaformågam..m.somkrävsförattklara
även de uppdrag som :fflrevarande upphandling avser. Dessa har dock inte kunnat komma ifråga i denna upphandling, var:fflr LBC haft ett begränsat urval av medlemmar/entreprenörer att välja mellan, vilket i sin tur själv­ klart slagit på prissättningen.
Värmlmulsscltakt a'!för i huvudsakfö'Uande Forstahandsyrkandet
Av upphandlingsforeslqifterna framgår llllder·p� 3.3 Teknisk för­ måga, att anlitad maskinist ska ha minst ett års erfarenhet av arbeten inom kommunala grävarbeten. Av UTAB:s anbudsform.ulär :framgår att rutan med att samtliga skall-krav for del B uppfylls inte är ikryssad. Vidare framgår av UTAB:s anbud, bilaga 5 Organisation -personalresurser, att�
·medarbetare som praktiskt utför entteprenadmaskinstjänster har den ut­ bildning och erfarenhet som krävs och av bilaga 8 till anbudet att UTAB avser att anlita Vännlandsschakt och KEWAB som underleverantör för att utföra uppdraget. Värmlandsschakt gör gällande att UTAB:s personal inte har den kompetens som är ett skall-krav var.tbr anbudet skulle ha diskvali­ ficerats i samband med kvalificeringsfasen.
Anbudsfflrfrågan anger som skall-krav att minst 1 6 entreprenadmaskiner ska omfattas av anbudet, om man väljer att ·lämna anbud på en väghyvel, vilket UTAB gjort, omfattar anbudet minst 1 7 maskiner. UTAB:s anbud omfattar 51 entreprenad.maskiner. Värmlandsschakt menar att anbudsgiva--
   · ·
    
 2012 05/16 08:20 FAX 054148530
FR 1 Karlstad
�0012/0020
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN IKARLSTAD
DOM 2012-05-08
Sida5 855-12 E 856-12 E
    ,,-..,,
,......_
ren också ska kunna bemanna det antal fordon som anbudet avser med be­ höriga forare for att budet ska gå vidare till utvärdering.
Värmlandsschakt har i dag avtal med kommunen avseende �äggnings­ tjänster. Värmlandsschakt har permanent 14 maskiner som arbetar under avtalet, efter behov fler. UI'AB är medlem i Värmlandsschakt. UTAB till­ handahåller 4 av de fordon som permanent arbetar under avtalet. UTAB bar i dag 5 maskinister som uppfyller skall-kplvet såvitt avser erfarenhet av kommunal verksamhet i ovan angivna uppbandlingsfiSreskrifter. Vänn­ landsschakt kom.mer inte att åta sig uppdrag som underleverantör till UTAB, varför den kompetens som dess maskinister har inte kommer att kunna ianspråktas av UTAB. KEWAB:s maskinister har inte heller den
erfarenhet som angivet skall-krav anger.
En riktig utvärdering av anbuden hade medfört att UTAB inte erhållit upp­ handlingen. Vid _ett sådant forbållande ska rättelse ske och Värmlands­ schakt tilldelas uppbandUngeu.
Andrahandsyrkandet
Utöver vad LBC anfort under sitt förstahandsyrkande anför Värmlands­ schakt bl.a. följande. UTAB är medlem i Värmlandsschakt och alla med­ lemsforetags fakturering sker via Värmlandsschakt. I sam.band med faktu­ rering av arbetena som omfattas av aktuell upphandling kommer därför
Värmlan�sschakt att erhålla kännedom om priserna i anbudet. Det saknas därför anledning att anta att UTAB lider skada om Värmlandsschak:t får ta del av delpriserna.
Av tidigare praxis beträffande sekretess följer att prislistor regelmässigt inte ansetts kunna sekretessbeläggas (se t.ex. Kammarrätten i Sundsvalls dom den 10 januari 2007 i mål 2769-06). Även RÅ 1992 not 537 kan vara av intresse, i vilket don;istolen inte fann grund för att sekretessbelägga pris­ uppgifter. Värmlandsschakt gör där.ffir gällande att det saknas tillräcldig grund att sekretessbelägga innehållet i UTAB:s prisbilaga 3, varvid även skabeaktasdetlegitimaintressethosannanleverantöratttadelavanbuds­ handlingar i den omfattning som skäligen behövs för att kontrollera. riktig-
. heten av den genolllfiirda upphandlingen och utvärderingen.
Kommun.en anförihuvudsakföljande . LBC:sförstahandsyrkande
UTAB har fdr kommunen särskilt :&ambåJlit just uppgifterna i prisbilagan som känsliga, med motiveringen att UTAB håller dessa uppgifter hemliga o c h a tt e tt r ö j an d e a v d e m s k u l l e v ara ägna t att m ed:ffl ra s kada fö r U TAB i konkurrenshänseende eftersom delprissättningen är ett viktigt konkurrens­ medel. UI'AB har vidare framfört att den aktuella upphandlingen avser en stor marknad med relåtivt få enskilda aktörer, där UTAB är en påtagligt mindre aktör än de båda övriga anbudsgivama, som tillsammans samlar totalt ca250 aktivt,-örelsedrivande aktieägare respektive medlemmar. Av
   ,......_
         
  2012 05/16 08:20 FAX 054148530
FR 1 Karlstad
�0013/0020
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I KARLSTAD
DOM
2012-05-08
Sida 6 855-12 E 856-12E
           ,.....__
detta kan enligt UTAB slutsatsen dras att de båda övriga anbudsgivamahar avsevärt större möjligheter att sprida den afflJrsm.ässiga risken i en enskild upphandlingsprocess (via sina aktieägåre/medlemmar) än UT� har.
Kommunen har bedömt att fog objektivt sett synes finnas för UTAB:s in­ m:ällning ifråga om uppgifterna i prisbilagan. Följaktligen har kommunen funnit att de sekretessbelagda uppgifterna avser information rörande affiil:s­ och driftförhållanden, som UTAB håller hemlig och vars röjande skulle varaägnatattmedforaskadaförUTABikonkurrenshänseende,ivartfall
tiden innan kontrakt tecknas. Avseende sådan information, så kallade yr- keshemligheter enligt 38 kap. 8 § andra stycket 3 rättegångsbalken krävs för tillhandahållande att synnerlig anledning @rekomm.er. Som kommunen ser saken saknas sådan, kvalificerad anledning.
LBC:s andrahandsyrkande
Det kan inledningsvis tor tydlighets skull konstateras att samtliga 1re an­ budsgivare • således även LBC - av kommunen har bedömts vara kvalifice­ rade.DetavLBCifrågasatta.kravetpåförarkompetensharvaresigfonnu­ lerats eller använts som ett kvalifikationslaiterium utan är i stället ett sär­
skilt kontraktsvillkor.
Vad gäller kommunens krav på leverantörens tekniska förmåga i materiellt hänseende enligt punkt 3.3 i upphandlingsföreskrlftema, måste det ifråga­ satta tredje stycket enligt punkten läsas i ett sammanhang med de båda övriga :föregående styckena. Vad kommunen avsett framhålla med kraven enligt punkt 3.3 har varit att de upphandlade tjänsterna måste lamna levere­
ras anpassade för kommunens behov. Dessa behov varierar starkt beroende de konkreta uppdragen - sålunda ställs det exempelvis naturligen betydligt större krav på en :förare som ska leverera grus :ffir en akut reparation av en avgrävd vattenledning i ett trångt utrymme vid svår väderlek än när mot•
· svarande leverans ska ske utan sådanå komplicerande faktorer. Behoven kan allmänt sett sägas ha en kommunal särprägel såtillvida att kommunen bär det övergripande ansvaret för en stor del av den samhälleliga infra­ strukturen, av vilket följer bland annat krav p å kommunen på snabb instäl­ lelse och snabbt åtgärdande. I upphandlingen har detta delvis fi:ambå1Ht� genom de krav som formµlerats i :fö�ta och andra styckena. Kravet enligt dettredjestycketkompletterardebådaföregåendestyckena,därdetärer­ farenhetens längd som är det väsentliga rör kommunens del. Ordet kom­ munala används endast ror att framhålla köruppdragens diversifierade ka­ raktär, mot bakgrund av vad som ovan nämnts, och saknar självständig betydelse :för bestämningen av kravets innebörd, såväl formellt som mate­ riellt. LBC måste därfflr, enligt kommunens me.ning, mot denna bakgrund objektivt sett anses sakna fog för att uppfatta kravet på det bokstavliga sätt manuppger,sighagjort.
Även om LBC skulle ha anses ägt uppfatta kravet på det sätt man gör gäl­ lande, ifrågasätts att det i så fall verkligen har påverkat LBC:s anbudspriser på det sätt man påstår, med uppgiven skada som följd.
       
 2012 05/16 08:20 FAX 054148530 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
FR i Karlstad
DOM
2012-05-08
lgj00�4/0020
Sida 7 8 55-1 2 E 856-12E
!KARLSTAD
        ,......,
Vann/andsschaktsfl)rstahandsyrkande
Kompletterat anbudsformulär
Att anbudsformuläret från UTAB saknade ett kryss var ett uppenbart :förbi­ seende, vilket framgår av att ingen av rutoma för ja eller nej ha.de layssats i. UTAB har därför i efterhand tillåtits komplettera sitt anbud genom att layssairutanrorja.lITABharforövrigtredangenomuppgifternaisitt
anbud i praktiken uppgett att man uppfyller skall-kraven :för del B. Påstådd bristande förarkompetens
Kommunen har vare sig formulerat eller avsett att uppställa kravet på :fo­ rarkompetens som ett kvali:fikationskrav utan i stället som ett särskilt kon­ traktsvillkor. Det är också så som kommunen har tillämpat det med avse­ ende på ·samtliga anbudsgiv are. Som kommunen ser det hade det snarast varit oproportionerligt att uppställa kravet som en del i kvalifik.ationsfasen, eftersom det väsentliga är att denna produktionsresurs finns tillgänglig från
och med avtalsdagen.
Skulle det ändå bedömas att kravet uppställts som ett kvalifikationskrav, vill kommunen framhålla att en upphandlande myndighet inte ar skyldig att kontrollera att uppgifter i ett anbud är riktiga så länge det inte finns anled­
ning att kontrollera dem. Några sådana uppgifter har inte framkommit vid . kommunensanbudsutvärdering.TvärtomharUTABgenomsinredovis­
ning av vilka underentreprenörer man kommer att anlita ror uppfyllelsen av sina avtalsåtagan.den förstärkt bilden av att man är en habil entreprenör.
Kommunen har inte anledning att kommentera Värmlandsschakts uppgift om att man inte avser att åta sig uppdrag som underentreprenör till UTAB, eftersom den uppgiften inte har lärnnats av UTAB. Det kan vidare no� att punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget ställer som krav att vinnande leve­ rantör kan redovisa vilka underentreprenörer som kommer att anlitas rorst vid kon1raktstecknandet. Under alla omständigheter bedömer kommunen att UTAB kommer att kunna uppfylla åtagandena enligt ett eventuellt avtal även om endast KEWAB skulle användas som underen'lreprenör.
Särskilt om antalet offererade fordon
Värmlandsschalct framför uppfattningen att UTAB skulle ha att bemanna samtligå. de 51 fordon som UTAB:s anbud omfattar. Som kommunen upp­ fattar det menar Värmlandsschakt att detborde krävas av UTAB att kunna tillhandahålla51föraresomuppfyllerdetställdakompetenskravet.
Inte någonstans i forfrågningsunderlaget har kommunen uttryckt sig på ett sätt som är förenligt med Vännlandsschakts uppfattnipg i denna del. Här kan för övrigt rent allmänt anföras att den upphandlande enheten i princip själv får bestämma vilka krav som ska ställas i en upphandling och hur förfrågningsunderlaget ska utformas. Ett krav av den innebörd som Värm­ landsschakt synes hävda, hade sannolikt ansetts strida mot kraven på icke­ diskriminering och proportionalitet.
      ........,_
       
 2012 05/16 08 :20 FAX 054148530
FR i Karlstad
� 0015/0020
        (
,--....
Värm.landsschakt argumenterar i sin inlaga for att kommunens !Jtäl)nings.
tagande i utlärnnandefrågan är felaktigt. Den saken är foremål for särskild · prövning vid Kammarrätten i Göteborg och angår därfor förevarande mål.
Kommunen avser därför inte att kommentera vad Viirmlandsschakt anför i detta hänseende. Som kommunen ser det är inte 10 kap. 3 § offentlighets­ och sekretesslagen tillämplig eftersom den efterfrågade handUngen inte har gjorts till del av handlingarna. i målet hos dom.stolen.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser i LOU och andra Jagar
Om en upphandlande myndighet har brutit mot de gnmdlilggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har med:ffirt att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 1 6 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om ·eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig• heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomfora upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vi4are principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
En upphandlande myndighet tär enligt 9 kap. 8 § LOU tillåta att en an• budsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något an­ nat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndighe� får också begära att ett anbud f<Srtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehand.lfug eller konkurrensbegränsoing.
I 9 kap. 9 § LOU föreskrivs att en upphandlande myndighet snarast möjligt slaiftligen ska underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de be--
FÖRVALTNJNGSRÅTTEN I KARLSTAD
Prisbilagan
DOM
2012·05·08
Sida 8 855-12 E 856-12 E
    ,--....
          
 2012 05/16 08:21 FAX 054148530
FR i Karlstad @0016/0020
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I KARLSTAD
DOM Sida9 855-12 E
2012-05-08
856-12 E
    --
slut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kon1rakt och om skälen for besluten.
Av 20 § forvaltningsprocesslagen (1971:291) och 38kap. 8 § rättegångs• balken (1942:740), framgår att öm en allmän handling kan antas ha bety­ delsesombevis,fårrättenbeslutaatthandlingenskatillhandahållas.Detta gäller dock inte för handling genom vars företeende yrkeshemlighet skulle uppenbaras, med mindre synnerlig anledning förekommer.
I 10 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) anges att sekre­ tess inte hindrar att en enskild eller en myndighet som är part i ett mål eller ärende hos domstol eller annan myndighet och som på grund av sin parts­
_
ställning har rätt till insyn i handläggningen, tar del av en handling eller annat material i målet eller ärendet.
Fö,jrågningsunderlaget
3.3 TEKNISK FÖRMÅGA
Leverantörens :maskio.ister skall vid behov från kommunen kunna gå ur
grävmaskinen och hjälpa till på plats..
Kommunen skall vid behov kunna avropa m.aslånister/chaufförer med stor erfarenhet av grävning/körning i trånga utrymmen i närheten av olika led­ ningsnät t ex vatten�, avlopp-, dagvatten·, el, fjarrvärme, tele, fiber.
Anlitade maskinister/chaufförer skall ha minst ett års erfarenhet av arbeten inom kommunala gräv• och körarbeten.
3.5 UNDERLEVERANTÖRER/ENTREPRENÖRER
Vid avtalsskrivning se pos 3.12.1-3. 1 2.2 skall leverantören kunna redovisa vilkaunderleverantörer/entreprenörersomdekommerattanlitaförupp­ draget. Leverantören ansvarar gentemot kommunen för underleveran- tör/entreprenör, som :fflr eget arbete.
3 .12.2 Del B Entreprenadmaskiner med forare
Leverantören skall vid anbudstill:tället garantera att de har tillgång till ett minsta antal maskiner inom varje masldntyp (mas.kintyp = t ex hjullastare, gr ä vm as ki n e r ) m e d ste g 3 e ll e r ste g 3 B /+ fr o m 2 0 j uni 2 0 1 2 fö r att k unn a
    (
 ,,-.._
-
        
 2012 05/16 08 : 21 FAX 054148530
FR i Karlstad
igJ 0017/0020
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM
2012-05-08
Sida 10 855-12 E 856-12 E
         (
lämna anbud. Se prisspecifikationen bilaga 3 vilka minsta antal som gäller. Inställelsetj.den skall vara för hjulburna grävmaskiner inom 4 timmar, band.burna grävmaskiner inom 1 dygn och hjullastare inom 4 timmar, räk­ nat från beställningens mottagande.
Leverantören skall ange i sitt anbud an.tal maskiner inom varj e maskinklass som uppfyller ställda krav vid anbudstilliället samt hur många som kom­ mer att uppfylla kraven fr o m 20 juni. Vid avtalsskrivning skall leverant<S­ ren kunna redovisa vilka entreprenörer som kommer att köra, deras reg.nr, vilkamiljökravdeuppfyllervidavtalsslaivningsamthurdekommeratt uppfylla det fr.o.m. den 20 juni t ex genom kopia på beställning av ny ma­ s� hyra av maskin, beställning av ny motor mm. Om inte leverantören
kan redovisa detta vid avtalsslaivning kommer avtal att slaivas med leve­ rantör med rangordning 2 och 3 i stället.
Förvaltningsrättens bedömning
Skall-krav beträffande erfarenhet av kommunala arbeten
Den forsta frågan i målet är om skall-kravet i 3.3 beträffande att maskinis­ ter/chaufforer ska ha minst ett års erfarenhet av arbeten inom kommunala gräv- och körarbeten strider mot principerna i 1 kap. 9 § LOU, framför allt kravet på proportionalitet. En upphandlande myndighet har stor frihet att väljavadmanvillupphandlaochvilkakravsomskaställaspådetsomska upphandlas. Proportionalitetsprincipen förutsätter dock att krave n på upp­ handlingsfdrfarandet står i rimlig proportion till de mål som eftersträvas. Upphandlingens art och värde ska där.tor beaktas exempelvis när villkoren ffir att få delta i upphandlingen fastställs. Uppställda bav får inte heller vara onödiga eller oproportionerliga (j:fr prop. 2009/10:180 s. 91).
Av praxis rörande proportionalitetsprincipen framgår att en bedömning ska göras i tre steg (se bl.a. Kammarrätten i Göteborgs dom den 1 mars 2012 i mål nr 9636-1 1). För det :filrsta ska en bedömning göras om åtgärden är en
lämplig och effektiv åtgärd tar att uppnå det eftersträvade syftet. För det an� ska en bedömning göras av on;i åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande
            
 2012 05/16 08:21 FAX 054148530
FR 1 Karlstad
�0018/0020
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN ! KARLSTAD
DOM 2012-05-08
Sida11
855-12 E 856-12E
      .,......,_
.,......,_
alternativ. För det tredje ska bedömas om den negativa effekten som åtgär­ den tär är oproportionerlig järnfort med det eftersträvade syftet. Enligt för­ valtningsrättens mening är det som tommunen anfört en viss skillnad på att utrora arbeten (ibland akuta) inom tätort med � människor och byggnadernmtomkring,jämförtmedandraarbetendärdessasvårigheter inte föreligger. Förvaltningsrätten finner därffir att kravet, som avser endast ett års adekvat erfarenhet, är att anse som pr�portionerligt och att det där­
med salmas skal att besluta. om ingripande i detta avseende. UTAB:s uppfyllande av sk.alUcrav
Frågan är därefter om UTAB och dess anbud uppfyller de skall-krav som Värmlandsschakt aktualiserat. Vad gäller uppgift i anbudsformuläret om att samtliga skall-krav uppfylls får avsaJmaden av kryss i en ruta ses som ett uppenbart fel som kunnat rättas med stöd av 9 kap. 8 § LOU. Det sak­ nar enligt förvaltningsrättens mening betydelse om initiativet till rättelsen/ ffirtydligandetkommerfrånUTAB ellerkommunendåkommunenhar
möjlighet att begära fortydligande. Det bar inte heller framkommit att det är något annat krav som är ifrågasatt än det som avser antal förare m.m. somprövasidettamål.
Som framgår av skall-kraven i 3.12.2 Del B ska. leverantören vid anbuds­ tillfället garantera att den har tillgång till ett minsta antal maslåner inom angivna inställelsetider samt i sitt anbud ange antal fordon som uppfyller ställda krav vid anbudsti.llfiillet och hur många som kommer att uppfylla kraven från och med den 20 juni 201 2. Först vid avta.lstecknandet ska leve­ rantören redovisa vilka som kommer att köra och vilka fordon/maskiner somkommerattanvändas.DetharinteframkommitannatänattUTAB uppfyller de krav som gäller vid anbudstillfället och därmed är kvalificerad
för utvärdering. Vad Värmlandsschakt anfört i övrigt föranleder inte någon annan bedömning.
           ,,......_
     
  2012 05/16 08:21 FAX 054148530
FR i Karlstad
�0019/0020
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN
DOM 2012-05-08
Sida 12 855-12 E 856-12 E
!KARLSTAD
  Editionsyrkande m.m.
    Den åberopade bestämmelsen om edition i 38 kap. 8 § rättegångsbalken gäller inte om yrkeshemlighet skulle uppenbaras genom att handlingen visas. Som :framkommit i målet är :frågan om sekretess på grund av yrkes­ hemlighet under prövning j kamroarrlltten (mål nr 2279-12, vilketännu inte är avgjort) och rorvaltningsrätten finner mot bakgrund härav, samt att det inte ftamkommit synnerlig anledning att besluta om tillhandahållande, att
yrkandet om edition ska avslås. Vidare är 10 kap. 3 § offentlighets- och selcretesslagenintetillämpligdådeaktuellauppgifternainteingåriför­ val1ningsrättens material.
        Enligt fi>rvaltningsrättens mening får LBC:s och Värm.landsschakt yr­ kan d e o m ed i ti o n o c h v a d d e anfö rt kri ng d e tta ä v en up p fattas s å att d e g ö r gällande att kommunen brutit mot bestämmelsen i 9 kap. 9 § LOU, genom att inte redovisa hur UTAB:s anbudssumma har beräknats och därmed inte angett skälen ffir tilld.elningsbeslutet. I detta avseende är emellertid :fflrst att anmärka att det är fråga om lägsta pris som tilldelningskriterium med en förhållandevis enkel beräkning av i forfrågningsunderlaget angivna mäng­ der multiplicerat med olika å-priser frän leverantörerna och en summering
av delpriserna. Någon nämnvärd risk för felräkning eller felbedömning torde därmed inte föreligga, förutsatt att den eller de som räknat har iaktta­ git normal försiktighet och noggrannhet med kontrollräkning, vilket for­ valtningsrätten utgår från är fallet Det har inte heller framkommit några omständigheter som ger anledning till misstanke om att fel har begåtts. Beträffande del A är skillnaden mellan UTAB:s och LBC:s anbudssumma 28 800 kronor och for del B är skillnaden mellan UTAB:s och Värmlands­ schakts anbudssumma drygt 1,3 miljoner kronor. Även med beaktande av den begränsade skillnaden i del A bedömer förvaltningsrätten att kommu­ nen tär anses ha fullgjort sina skyl�gheter enligt 9 kap. 9 § LOU i denna del och beträffande del B torde det vara närmast uteslutet att en felräkning
      
 20 12 05/16 08: 2 1 FAX 054 148530 FR i Karlstad
�0020 /00 20
 Sida 13 855-12 E IKARLSTAD 2012-05-08 856-12E
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
DOM
         ,,.....,_
,,--...
har medfiSrt att UTAB:s anbud blivit så mycket lägre än Värmlandsschakts anbud. Förvaltningsrätten finner sammantaget att det inte framkommit skäl ffir ingriJJande mot upphandlfu.gen och ansökningarna ska därmed avslås.
HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga(DV3109/lBLOU). Jz-.&
Bo Forsberg
Målet har handlagts av förvaltningsrättsjuristen Göran Wll'deus
        ,......_
    
   HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av kiaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgiftändras·ärdetviktigtattanmälansnarastgörstill Högstaförvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift omkam�arrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Bilaga
                  DV6BI
Formulär 1