 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I UMEÅ 2019-09-18
Mål nr 1481-19
Sida 1 (8)
 Meddelad i Umeå
  SÖKANDE
KON!<URRENSVERf<ET
I -
 Fire Safety Nordic AB, 559034-9501 Kanalgatan 77
931 34 Skellefteå
Ombud: Jan Linden J.B.L Advokater Storgatan 11
971 38 Luleå
MOTPART
Lycksele kommun 921 81 Lycksele
SAKEN
·•--------! KSnr Aktbil
t---· Dr'r
 Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU
 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
 Dok.Id 98850
Postadress
Box 193
901 05 Umeå
Besöksadress
Nygatan 45 (Tingshuset)
Telefon Telefax
090-17 74 00 090-13 75 88
E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se ,vv,w.förvaltningsratteniumea.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1481-19
I UMEÅ
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Lycksele kommun (Kommunen) har infordrat anbud avseende Tekniska konsulttjänster (dnr UH-2019-2). Vid upphandlingen används öppet förfa­ rande och utvärderingsformen bästa förhållande mellan pris och kvalitet.
Fire Safety Nordic AB (Fire Safety) yrkar i förvaltningsrätten att upphand­ lingen, såvitt avser delområde Säkerhet och brand i byggnad, ska göras om.
Kommunen motsätter sig bifall till ansökan.
PARTERNAS ANFÖRANDEN
Fire Safety anför bl.a. följande.
De i upphandlingen tillämpade utvärderingskriteriema är så oklara och oför­ utsebara att de inte uppfyller LOU:s krav på transparens. Kommunen har kunnat välja anbud i princip efter eget godtycke. Förfarandet uppfyller inte de i 4 kap. 1 § LOU uppställda kraven. Fire Safety riskerar att lida ekono­ misk skada till följd av upphandlingens felaktiga utformning och hantering.
I upphandlingsdokumentens Utvärderingsmodell anges följande:
9. 0. 4 Bedömning
Kommunen ser det som ett mervärde om Anbudsgivaren har en generell genomförandeplan som är på maximalt tre (3) A4 sidor, skriven i teckenstorlek 12 och besvarar nedanstående: - 1. Arbetssätt i projekt, från ide till färdig lösning och hur kommunikation med kund sker
- 2. Hur projekteringsgruppens kompetens tas tillvara för att nå bästa resultat.
- 3. Hur en tidplan för projektet läggs upp samt hur ni säkerställer/stämmer av mot uppsatta deltider.
- 4. Hur ni arbetar med ekonomi och kostnadsförsötjning och hur ni säkerställer att givna budgetramar hålls.
- 5. Vad ni anser är framgångsfaktorer i projekt
- 6. Hur ni hanterar meningsskiljaktigheter i projektgruppen.
I samma punkt anges vidare:
Definition
Vid noll poäng uppräknas jämförelsetalet med 40 % av anbudspriset. Full poäng ger ingen procentuell uppräkning.
Poäng Beskrivning Påslag%
0 Låg nivå 40,00

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
1 Godtagbar nivå
2 Hög nivå
3 Mycket hög nivå
Sida 3 DOM 1481-19
26,67 13,33
0,00
Att Kommunen i punkten 9.0.4 anger att den ser ett "mervärde" i att anbuds­ givaren har en generell genomförandeplan ger närmast intrycket åt att man tycker att det är positivt. Inte mycket mer. Längre ner i punkten ifråga talar Kommunen plötsligt om "jämförelsetalet". Ingenstans anges vad jämförelse­ talet är eller hur det framräknas eller hur det uppkommer.
I tabellen talas om "Poäng" men ingenstans redogörs för hur dessa poäng uppkommer eller beräknas. I tabellen omnämns "Beskrivning", men ingen­ stans vad det är som ska beskrivas. I stället nämns olika nivåer (låg, godtag­ bar, hög och mycket hög). Ingenstans anges närmare hur dessa nivåer upp­ nås.
Kommunen har i underlaget anfört att det har ett mervärde om anbudsgiva­ ren har en generell genomförandeplan som besvarar sex punkter. Ingenstans sägs emellertid att det är ett krav att besvara samtliga punkter eller om olika punkter har olika värde, eller om någon viss punkt är av särskild betydelse. Ingenstans sägs att ett mer detaljerat svar är mer värt än ett kortfattat. Ingen­ stans sägs att anbudsgivarens val av metod för att lösa olika frågor eller pro­ blem har betydelse. I korthet ger underlaget inte någon för anbudsgivaren objektiv möjlighet att förutse vad Kommunen tillmäter betydelse. Utrymmet
för subjektiv tolkning och tyckande vid bedömningen är allt för omfattande. Bedömningen överlämnas helt till Kommunens godtycke.
Även om det enligt rättens uppfattning med tillräcklig tydlighet framgår för anbudsgivarna att ingivandet av en generell genomförandeplan kommer att resultera i att denna läggs till delvis grund för bedömningen av anbudet, så är det inte tillräckligt tydligt hur denna bedömning skall genomföras. An­ budsgivaren saknar möjlighet att förutse hur en generell genomförandeplan

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1481-19
I UMEÅ
skall se ut eller hur den kommer att bedömas. Vilka delar av genomförande­ planen tillmäts särskild vikt? Hur stort värde tillmäts varje delområde? Vad händer om man försummar svara på viss del? Är det viktigt att skriva långt och mycket? Bedöms förmågan att formulera sig? Vilken betydelse har val av typsnitt eller stil och tydlighet?
Bedömningskriterierna lämnar alldeles för stort utrymmer för godtycke. Det är inte rimligt att 40 procent av upphandlingens bedömningsunderlag skall utgöras av Kommunens godtycke.
Kommunen anför bl.a. följande.
Utvärderingsmodellen uppfyller kraven enligt 4 kap. 1 § LOU och den ger
inte Kommunen obegränsad frihet.
Under p. 9.0.4 framgår vilka frågor som ska besvaras samt att det kommer att genomföras en bedömning av genomförandeplanen av en referensgrupp som en helhetsbedömning. Anbudsgivare måste rimligen förstå att de behö­ ver ha med svar på frågorna under 9.0.4 för att kunna få en hög poäng. Fire Safety har dock inte svarat på alla frågor och kan därför inte erhålla högsta poäng och de beskrivningar som finns besvarar knappt frågorna alls. Att Kommunen inte har beskrivit exakt hur mycket som måste skrivas ut bety­ der inte att Fire Safety ej kunnat utforma ett konkurrenskraftigt anbud eller att mervärdet är otydligt. Frågorna ger en vägledning för vad en anbudsgi­ vare behöver svara på för att kunna utforma ett bra anbud och erhålla hög poäng.
Den subjektivitet som finns är, enligt Kommunens uppfattning, inte så stor att ett ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU är motiverat eller att så kallad fri prövningsrätt är aktuell i modellen. Det finns ett utrymme för ett visst mått av subjektivitet i utvärderingsmodeller (se exempelvis Kammarrätten i Gö-

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1481-19
IUMEÅ
teborgs avgörande i mål nr 2967-13) och en rätt för upphandlande myndig­ heten att ha rätt till sina egna preferenser och myndigheten :far anses bäst lämpad att utvärdera sina anbud (Kammarrätten i Sundsvall avgörande i mål nr 2130-12). Även utfallet av EU-domstolens avgörande i mål C-6/15 TNS Dimarso NV framhålls.
Fire Safety har fel när man anför att det inte framgår vad jämförelsetalet är. Argumentationen bygger dels på att Fire Safety ignorerar vad som anges un­ der p. 9.0.4 enligt följande:
"Vid noll poäng uppräknas jämförelsetalet med 40% av anbudspriset. Full poäng ger ingen procentuell uppräkning"
Fire Safety negligerar även den centrala text som står överst i utvärderings­ modellen (sista stycket) under rubriken Att lämna anbud: "Utvärderingsmetoden bygger på monetär utvärdering med prissatt kvalitet. Ert anbud resulterar i ett jämförelsetal. Hur mycket jämförelsetalet påverkas vid olika utvärderingar står beskrivet för varje utvärdering i detta dokument. Anbudet med lägst jämförelsetal är bäst".
Argumentationen avseende att det inte framgår vad jämförelsetalet är stäm­ mer således ej. Fire Safety har även i systemet kunnat simulera utfallet av sitt anbud beroende på vilken poäng som erhölls.
Punkten 9.0.4 uppfyller kraven i 16 kap. 2 § LOU och det framgår av upp­ handlingsdokumenten att 40 procent är det maximala påslag som anbudsgi­ vare kan :fa på sitt anbudspris samt vilket påslag respektive poäng medför på anbudspriset och att det är en monetär utvärderingsmodell som nyttjas.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
DOM
Sida 6 1481-19
Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. (4 kap. 1 § LOU)
När en upphandlande myndighet utvärderar ett anbud på grunden bästa för­ hållandet mellan pris och kvalitet ska den bedöma anbudet utifrån kriterier som har anknytning till det som ska anskaffas.
Ett tilldelningskriterium ska anses ha anknytning till den vara, tjänst eller byggentreprenad som ska anskaffas om kriteriet i något avseende hänför sig till denna vara eller tjänst eller till byggnadsverket under något skede av livscykeln.
Tilldelningskriterierna ska säkerställa en effektiv konkurrens och :far inte ge den upphandlande myndigheten en obegränsad valfrihet. De ska presenteras så att det utifrån leverantörens uppgifter går att kontrollera hur väl ett anbud uppfyller kriterierna. Om det finns anledning ska myndigheten kontrollera att leverantörens uppgifter är riktiga. (16 kap. 2 § LOU)
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den :far avslutas först sedan rättelse har gjorts. (20 kap. 6 § LOU)
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Fire Safety menar bl.a. att upphandlingsdokumenten, såvitt avser delområde Säkerhet och brand i byggnad, varit otydliga beträffande vad som avsetts värderas i kriteriet p. 9.0.4. Kriteriet ifråga återges i huvudsak under Fire Sa­ fetys anförande. Därtill anges under punkten ifråga att beskrivningen kom­ mer att bedömas som en helhetsbedömning av en referensgrupp. Allmän in­
formation om utvärderingsmetoden anges under rubriken Att lämna anbud i utvärderingsmodellen och återges under Kommunens anförande

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1481-19
I UMEÅ
Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att en upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling (jfr. RÅ 2002 ref. 50 och RÅ 2010 ref. 78).
Förvaltningsrätten noterar vidare att bedömningen av det aktuella utvärde­ ringskriteriet grundar sig på anbudsgivarnas beskrivningar av hur man i olika delar avser att genomföra uppdraget. Vid tjänsteupphandlingar kan det, beroende på uppdragets art, vara godtagbart med den typen av bedöm­ ningsgrunder, även om det kan vara svårt att i förväg ange exakt hur de kommer att värderas. Med hänsyn till det aktuella uppdragets art, tekniska konsulttjänster, finner förvaltningsrätten inte hinder i sig mot att använda den typen av utvärderingskriterier. Det hade i och för sig varit önskvärt med tydligare information avseende poängsättningen.
Med hänsyn till vad som ändå framgår av upphandlingsdokumentens Utvär­ deringsmodell anser förvaltningsrätten att upphandlingsdokumenten måste anses vara tillräckligt tydligt utformade för att en leverantör i branschen på grundval av detta ska kunna avgöra vad som kommer att tillmätas betydelse i upphandlingen och kunna utforma ett konkurrenskraftigt anbud.
På grund av det anförda, och då inte heller vad som i övrigt anförts av Fire Safety medför att förfarandet vid upphandlingen kan anses strida mot nå­ gon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga princi­ perna, ska ansökan avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05)
Magnus Bygdemark Tf. rådman

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
DOM
Sida 8 1481-19
Målet har föredragits av Christina Röckner.

ut!lt
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
   1. 2.
3.
4.
5.
Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
    Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får
kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
    För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
    Sida 2 av 2
 www.domstol.se