KAMMARRÄTTEN I ,; GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 1 (4) Mål nr 5595-13 KONKURRENSVERKET 2013 -12- 1 1 /(.i Avd Dnr KSnr Aktbil Meddelad i Göteborg KLAGANDE LBC-Ängstorp AB, 556111-4652 Box61 312 21 Laholm MOTPART Laholms kommun Ombud: Kommunjurist Bo Erlandsson Laholms kommun Kommunledningskontoret 312 80 Laholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2013 -12- 0 5 Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 9 september 2013 i mål nr 8163-13 och 8320-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M. LBC-Ångstorp AB, nedan bolaget, fullföljer sin talan. Bolaget hänvisar till det som bolaget tidigare anfört och framhåller bl.a. följande. Dok.Id 265942 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 5595-13 I förfrågningsunderlagets andra stycke under punkten 4.3 står det att:'' An­ budsgivaren skall ha minst tre års erfarenhet av tömningar av slam- och fettavskiljare åt hushåll och verksamheter av det slag som upphandlingen avser". I detta stycke nämns således inget om att denna erfarenhet ska vara de senaste tre åren, ej heller att det måste vara i kommunal regi. När sedan kommunen ställer sina skall-krav har denna mening ändrats och har nu for­ mulerats till "Förteckning över de viktigaste uppdragen liknande detta upp­ drag och som utförts av anbudsgivaren under de senaste tre åren". Här har kommunen således inget krav på att det skulle vara exakt samma typ av · uppdrag utan bara "liknande uppdrag". Kommunen har i sina genmälen hävdat att detta måste innebära att det ska vara exakt likadana, det vill säga kommunala uppdrag och att erfarenheten inte kan införskaffas på något an­ nat sätt. Man har med andra gjort ett de facto skall-krav som innebär att erfarenheten måste vara från kommunal verksamhet de senaste tre åren. Kommunen har vid inget tillfälle redovisat på vilket sätt denna erfarenhet bara kan skaffas via kommunal verksamhet eller vilka omständigheter som gör att slamsugning i kommunal verksamhet är unik. Kommunen har visser­ ligen påpekat att man har ensamrätt på hushållsavfall nien har inte redovisat att denna typ av slamsugning på något sätt skulle vara av sådant slag att det inte går att skaffa sig erfarenhet på annat sätt. Om kommunen insisterar på att det måste vara i kommunal regi strider detta mot proportionalitetsprincipen och är diskriminerande. Motsvarande ade­ kvat erfarenhet för de uppdrag som upphandlingen avser kan uppnås på andra kunder än kommunala. Bolaget som har haft uppdraget under 28 år för kommunen och som idag har liknande uppdrag för kommunen och andra kan intyga att det inte på något avgörande sätt skiljer sig mellan kommunala och privata uppdrag. Även kommunens krav avseende de tre senaste åren är diskriminerande och strider mot proportionalitetsprincipen. Om kommunens åsikt skulle stå sig skulle det innebära att kommuner i framtiden kan välja att bara köpa av KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 5595-13 leverantörer med tidigare erfarenhet av att sälja/leverera exakt samma pro­ dukt/tjänst till den kommunala verksamheten och att inga nya leverantörer kan komma in. Detta strider mot principerna för EG-rätten och lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, samt går stick i stäv med kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 4593-12. Laholms lwmmun anser att kammarrätten ska avslå överklagandet och hän­ visar till det som kommunen anfört i förvaltningsrätten samt till kammarrät­ ten i Göteborgs dom i mål nr 2150-13 vad gäller proportionalitetsprincipen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner att Laholms kommuns krav på teknisk förmåga och kapacitet samt hur anbudsgivaren ska visa detta framgår klart av förfråg­ ningsunderlaget under punkt 4.3. Bolaget uppfyller inte kravet på erfarenhet av uppdrag av det slag som upphandlingen avser under de tre senaste åren. Frågan är då om de aktuella kraven strider mot LOU. Vad först gäller kravet att anbudsgivarens erfarenhet ska hänföra sig till uppdrag under de senaste tre åren anser kammarrätten att det som bolaget anfört inte innebär att ett sådant krav strider mot de EU-rättsliga principerna om proportionalitet och icke-diskriminering. Avseende kravet att erfarenheten ska gälla uppdrag av det slag som upp­ handlingen avser har kommunen anfört att det i praktiken innebär ett krav på erfarenhet av uppdrag åt kommuner, vilket är en följd av att kommunen sedan år 1972 har monopol på omhändertagande av hushållsavfall (se mil­ jöbalken 15 kap. 2 och 8 §§). Kommunen har vidare anfört att det finns ett stort antal kommuner som väljer att anlita fristående entreprenörer samt konstaterat att hälften av anbudsgivarna i denna upphandling har uppfyllt kravet på erfarenhet. Dessutom har kommunen :framhållit behovet av erfa­ renhet av bl.a. att hantera fastighetsägarnas krav och synpunkter. Bolaget KAMMARRÄTTEN I DOM Sida4 GÖTEBORG Mål nr 5595-13 har å sin sida anfört att kravet strider mot EU-rätten och LOU eftersom man aldrig kan vinna tillbaka ett anbud om man tidigare har förlorat det då av­ talstiden är 5+1+1 år samt att inga nya leverantörer då kan komma in. Beträffande detta krav gör kammarrätten följande bedömning. Med hänsyn till kommunernas monopol på omhändertagande av hushållsavfall medför kravet en begränsning avseende vilka anbudsgivare som kan komma ifråga. Kommunen har dock åberopat godtagbara skäl för att kräva den aktuella erfarenheten. Det kan också konstateras att det sedan länge finns privata aktörer på marknaden som f'ar uppdrag av det slag som upphandlingen av­ ser. Enligt kammarrättens mening medför utformningen av kravet inte att de EU-rättsliga principerna trätts för när. Sammanfattningsvis finner kammarrätten att det som bolaget anfört inte utgör skäl för ett ingripande enligt LOU. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträf­ far inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. '' V .� ·�&� referent ex--Åsa Ståhl 8ifogoA FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !GÖTEBORG 2013-09-09 Avdelning 1 Meddelad i Göteborg L LBC-Ångstorp AB, 5S6111-4652 Box 61 312 21 Laholm 2. Petterssons Miljöåkeri AB, 556642-2076 Fräsaregatan 1 302 62 Halmstad MOTPART Laholms kommun Stadshuset 312 80 Laholm Ombud: Kommun.jurist Bo Erlandsson Laholms kommun · Kommunledningskontoret 312 80 Laholm ÖVERKLAGAT BESLUT Målnr 8163-13 E 8320-13 E Enhet 1:5 Sida 1 (11) SÖKANDE Laholms kommuns beslut den 16juli 2013, diarienr SEN 2012-236 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkor­ tad LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 223736 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Telefon 031 - 732 70 00 E-post: forval1ningsrattenigoteborg@dom.se Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefax 031 - 711 78 59 Expeditionstid måndag- :fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Laholms kommun (kommunen) har genomfört en upphandling avseende tömnil1g av slam- och fettavskiljare, diarienummer SEN 2012-236. Upp­ handlingen har genomförts som en öppen upphandling. Anbud från fyra leverantörer har kommit in, varav två uppfyllt kvalificeringen och gått viw dare till utvärderingen. Dessa två leverantörer är Ohlssons i Landskrona AB (Ohlssons) och SITA Sverige AB (SITA). Av tilldelningsbeslut den 16 juli 2013 framgår att Ohlssons har vwmit upphandlingen. YRKANDEN M.M. LBC-.,i"ngstorp AB LBC-Ängstol'p AB (LBC) begär överprövning av upphandlingen och anför i huvudsak följande. Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen ska rät­ tas på så sätt att en förnyad utvärdering av företagen enligt punkten 4.3 i förfrågningsunderlaget ska göras och i andra hand att upphandlingen ska göras om. LBC har under åren 1974-2002 utfört tömningar av slam- och fettavskiljare åt Laholms kommun. De aktuella skall-kraven är således uppfyllda. LBC har vidare redovisat att bolaget utfört liknande uppdrag under den senaste treårsperioden, dock inte i kommunens regi. Kommunen verkar ha tolkat skall-kravet som att dessa uppdrag måste ha skett i kom­ munal regi de senaste tre åren. Denna tollming är omöjlig eftersom det skulle innebära att den som inte får entreprenaden för alltid är diskvalifice­ rad för uppdraget. Detta då entreprenadstiden är 5 + 1 + 1 år. Den enda möjligheten är då att skaffa ett kommunalt uppdrag i en annan kommun under tre år för att kvalificera sig. Denna tolkning är orimlig och diskrimi­ nerande eftersom det skulle innebära att endast företag som har kommu­ nala uppdrag nu skulle vara kvalificerade att medverka i upphandlingen. Kommunen anser att det tydligt framgår att dessa kommunala uppdrag ska Sida2 8163-13 E 8320-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN !GÖTEBORG Avdelning I DOM Sida3 8163-13 E 8320-13 E vara gjorda mellan år 2010-2012. Detta är en efterhandskonstruktion och det går inte att finna stöd för komm�ens tolkning i förfrågningsunderla­ get. LBC har visat att bolaget haft kommunalt uppdrag under tre år och att bolaget haft motsvarande uppdrag under de senaste tre åren. LBC har där­ med den erfarenhet som krävs for uppdraget. Petterssons Miljöåkeri AB Petterssons Miljöåkeri AB (PMÅ) begär överprövning av upphandlingen och anför i huvudsak: följande. Bolaget yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud blir kvalificerat och övriga anbudsgivare som inte lämnat in intyg om "intet brott mot LOU'' diskvalificeras. PMÅ be­ skriver i sitt anbud att både Magnus Winge och Sixten Klang har mångårig erfarenhet av just slamsugning hos privathushåll åt kommuner. Bolaget påvisar erfarenhet av uppdrag avseende tömning av slam" och fettavskil� jare mot en kommunal verksamhet under den senaste treårsperioden samt visar på många års erfarenhet kring just slamsugningsentreprenader mot kommuner. Det är oproportionerligt att kommunen önskar särskilja slam� sugning och slamsugning. PMÅ har erfarenhet från liknande arbete mot de ca 90 000 invånarna i Halmstad inom den tidsangivna perioden. I förfrågningsunderlaget gör kommunen klart att anbudsgivare ska uppfylla samtliga ställda kvalificeringskrav samt att anbudsgivare ska bifoga ett undertecknat dokument som intygar att intet brott sker mot 10 kap. LOU. Dessa omständigheter utgör grund för att PMÅ ska kvalificeras och de an­ budsgivare som inte uppfyller kravet ska diskvalificeras. Kommunen har trots detta valt att diskvalificera PMÅ samt kvalificera anbudsgivare som inte uppfyller kravet. Samma villkor upprättshålls inte mot alla leverantö­ rer. Alla anbudsgivare som inte bifogat ett undertecknat dokument bör dis­ kvalificeras for att inte likabehandlingsprincipen ska frångås, När kommu­ nen inte upprätthåller detta krav bryter den mot förfrågningsunderlaget och FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida4 8163-13 E 8320-13 E därmed LOU. Enligt Kammarätten i Jönköpings dom den 24 juni 2003 i mål nr 2379-03, som kommunen hänvisar till, står det klart att anbudsgi­ vare fått komplettera bristfälliga bilagor, men detta innan tilldelningsb� slut. Detta styrks av Kammarrätten i Göteborgs dom den 22 augusti 2003 i mål nr 3001-03. Det är inte möjligt att komplettera efter tilldelningsbeslut. Enligt Kammarrätten i Göteborgs dom den 30 januari 2009 i mål nr 7217- 08 innehåller ett registreringsbevis myndighetsuppgifter som inte påv:erkar innehållet i anbudet. Det ansågs därför tillåtet att komplettera med detta. Om något av bolagen visar sig ha brutit mot 10 kap. L OU kommer det påw verka innehållet i den grad att det bolaget ska diskvalificeras. Kommunens hänvisning till den aktuella domen är därför intetsägande. PMÅ har på grund av felaktigheter i upphandlingen inte tilldelats kontrak­ tet. PMÅ har således lidit skada på grund av de fel som tillskrivs kommu­ nen. Grund för ingripande enligt LOU föreligger därmed. Laholms kommun Kommunen bestrider LBC:s och PMÅ:s ansökningar och anför i huvudsak följande. Upphandlingsföremålet avser tömning av slam- och fettavskiljare samt slu1na tankar hos hushåll och verksamheter samt därtill relaterade tjänster i syfte att uppfylla kommunens skyldighet att transportera bort och behandla hushållsavfall enligt 15 kap. 8 §miljöbalken.Volymmässigt om­ fattar upphandlingen tjänster åt ca 3 900 hushåll med enskilda avloppsan­ läggningar i kommunen. I det aktuella förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivare ska uppfylla samtliga ställda kvalificeringsk.rav för att kunna delta i utvärderingen. Förfrågningsunderlaget innehåller krav på att an­ budsgivaren eller personer i anbudsgivarens driftledning ska ha minst tre års erfarenhet av uppdrag av det slag som upphandlingen avser samt att denna erfarenhet ska avse uppdrag som utförts under de senaste tre åren, dvs. under åren 2010-2012. Det angivna kravet på aktuell erfarenhet av FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! GÖTEBORG Avdelning 1 uppdrag av det slag som upphandlingen avser är klart relevant för bedöm­ ningen om anbudsgivama kan anses visa att de har tillräcldig kompetens for att klara av uppdraget som upphandlas. Kravet kan inte i sig anses oproportionerligt. Att det angivna kravet på aktuell erfarenhet av uppdrag av det slag som upphandl�gen avser i praktiken innebär ettkrav på erfarenhet av uppdrag åt kommuner är en följd av att kommunen sedan år 1972 har monopol på omhändertagande av hushållsavfall, dit slam från slambrunnar och slam� tankar räknas. Detta framgår av 15 kap. 2 och 8 §§ miljöbalken. Det finns ett stort antal kommuner som väljer att anlita fristående entreprenörer som får sköta bortforslingen av avfall. Det finns därför leverantörer som har erfarenhet av sådana kommunala uppdrag. Detta framgår av den aktuella upphåndlingen där hälften av anbudsgivama har uppfyllt kravet på erfa­ renhet. Förfrågningsunderlaget ger anbudsgivare möjlighet att uppfylla kvalificeringskravet även genom att hänvisa till personal i anbudsgivarens driftsledning med sådan erfarenhet. Det uppställda skall-kravet har därför inte inneburit att kommunen inte utnyttjat'de konkurrensmöjligheter som finns eller begränsat kretsen av de som kan delta i upphandlingen mer än nödvändigt. LBC anser att enbart den omständigheten att anbudsgivaren lämnat accept på kraven i förfrågningsunderlagets avsnitt 3 Kravspecifikation gör att an­ budsgivaren ska anses kvalificerad för uppdraget. I förfrågningsunderlaget ställs ett relevant och proportionerligt krav på att anbudsgivaren därutöver skaredovisareferensuppdragsomgördetmöjligtattbedömaattanbudsgi­ varen i praktiken har efterfrågad erfarenhet av uppdrag av det slag upp­ handlingen avser. LBC har som referensuppdrag under den aktuella tidspe­ rioden redovisat dels ett uppdrag avseende spolning, tömning och transport av slrun- och fettavskiljare avseende en biogasanläggning, dels ett uppdrag avseende spolning och slamsugning av bl.a. rännstensbrunna.t, avlopp, väg- Sidas 8163-13 E 8320-13 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 1rummorochliknandeåtNCCRoadsAB.PMÅharsomreferensuppdrag under den aktuella tidsperioden redovisat dels ett uppdrag som avser slam­ sugning, spolning och underhåll av Halmstads kommuns rörledningsnät, dels ett uppdrag avseende spolning och underhåll av römät samt slamsug­ ning åt Halmstads kommuns bostadsbolag HFAB. PMÅ:s uppdrag för Halmstads kommun bar inte innefattat att för de)?. kommunens räkning hantera slam från fastighetsinnehavare med enskilda avloppsanordningar. Referensuppdraget har således inte innefattat att sköta bortforsling av slam för fullgörande av Halm.stads kommuns renhållnings­ s k y l d i gh e t e n l i g t 1 5 ka p . 8 § milj ö b a l k e n , d v s . m o t s v ar an d e d e t u p p d r a g som den nu aktuella upphandlingen avser. De av LBC och PMÅ redovi­ sade referensuppdragen kan inte anses visa att bolagen har den efter.frågade aktuella erfarenhet en av motsvarande uppdrag som upphandlingen gäller. LBC:s och PMÅ:s redovisade referensuppdrag motsvarar inte det nu aktu­ ella. Det var därför riktigt att diskvalificera bolagens anbud. PMÅ gör vidare gällande att övriga deltagande anbudsgivare i upphand­ lingen felaktigt har kvalificerats med hänsyn till ett krav på intyg om "intet brott mot LOU". Det intyg som avses har lämnats av LBC och PMÅ, me­ dan anbuden från övriga anbudsgivare saknar sådant intyg. Kommunen har haft fog för att diskvalificera LBC:s och PMÅ:s anbud. Om förvaltnings­ rätten finner att denna bedömning är riktigt, men att även de övriga anbu­ den borde ha rork:astats innebär det att det inte finns några anbud kvar att pröva i upphandlingen. Att detta förhållande inte uppmärksammades vid leverantörsk:valifi.ceringen beror på förbiseende. Kommunen har således inte medvetet frångått det uppställda kravet. De uppgifter som det aktuella intyget avser finns tillgängliga hos domstolar och andra myndigheter. I rättspraxis bar godtagits komplettering av anbud i efterhand med sådana uppgifter (se Kammarätten i Jönköpings dom den 24 juni 2003 i mål nr 2379-03 och Kammarrätten i Göteborgs dom den 30 januari 2009 i mål nr Sida6 8163-13 E 8320-13 E Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 8163-13 E IGÖTEBORG 8320-13E Avdelning 1 7217-08). Det är således en tillräcklig åtgärd att förvaltningsrätten förord­ nar om rättelse i form av att de två aktuella anbudsgivarna tillåts komplet­ tera sina anbud med ifrågavarande intyg, om kommunen g enom den bris­ tande kontroll av intyg som förekommit skulle anses ha brutit mot någon bestämmelse i LOU som påkallar åtgärd enligt 16 kap. 6 § samma lag. DOMSKÅL Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta harmedfortattleverantörenharliditellerkankomma attlidaskada,ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Utredningen i målet I ifrågavarande förfrågningsunderlag anges bl.a. följande. Anbudet ska vara kommunen tillhanda senast den 10 juli 2013. En leverantör kommer att antas. Den anbudsgivare som uppfyller alla ställda skall-krav och har den lägsta anbudssumman för uppdraget antas. - - - Av avsnitt 4 Leveran­ törskvalificering framgår i punkten 4.1 att anbudsgivare ska uppfylla samt­ liga ställda kvalificeringskrav för attkunnadelta i utvärderingen. Anbuds­ givare ska uteslutas från deltagande i upphandlingen om någon av de situ­ ationer som anges i 10 kap. 1 § LOU föreligger. Anbudsgivare kan uteslu- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 tas från deltagande i upphandlingen om någon av de situationer som anges i 10 kap. 2 3 §§ eller 1 5 kap. 13 § LOU föreligger. Anbudsgivare ska i an­ budbifogaegetundertecknatdokumentsomintygarattintetbrottniot 10 kap. LOU föreligger. I övrigt behöver inga intyg bifogas anbudet. - - - Av samma avsnitt punkten 4.3 :framgår vidare att anbudsgivaren ska ha teknisk ochyrkesmässig kapacitet samtkompetens, behörighet och erfarenhet att utföra uppdraget. Anbudsgivaren ska ha minst tre Ars erfarenhet av �m­ ningar av slam- och fettavskiljare åt hushåll och verksamheter av det slag som upphandlingen avser. Nystartade företag ska hapersoner i anbudsgi� varens driftledning med minst tre års erfarenhet av slam.tömning av det slag som upphandlingen avser. Det senare gäller även etablerade företag som saknar erfarenhet av slamtömning. Till anbudet ska anbudsgivaren som bevis på att kraven uppfylls bl.a. redovisa förteclming över de viktig­ aste uppdragen liknande detta uppdrag och som har utförts av anbudsgiva­ ren under de senaste tre åren. Av tilldelningsbeslutet :framgår att den tekniska förmågan och kapaciteten i företagen med avseende på fordon, personal, företagen i stort inte ifråga­ s ä tt s p å n å g o t s ä tt . D e t s o m s ki l j e r d e ink o m n a an b u d e n är e r far e nh e t a v liknande uppdrag. Förvaltningsrättens bedömning Förval1ningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse ilagen.Rättenskaendastbeaktadegrundersomsökandenharframförti målet Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att grund för ingripande mot upphandling­ en ska föreligga är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökanden ska visa att han har lidit eller Sida 8 8163-13 E 8320-13 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 9 8163-13 E 8320-13 E kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande den 1 juli 2013 i mål nr 96-13). Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utfom_iad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det mbud som är ekonomiskt mest ftirdelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, ftirutsebarhet och transparens. Högsta förvaltningsdomstolen har även uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen o m offentlig upphandling och gemenskapsrlitten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). För att upphandlingen ska uppfylla kravet på likabehandling ska leverantö­ rer och de produkter som erbjuds behandlas lika. De förfaranden som an­ vänds av en upphandlande myndighet ska tillämpas på samma sätt mot alla leverantörer som deltar i en upphandling. Skall-krav som anges i forfråg­ ningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna utvärdera anbudet. Den upphandlande myndighet­ en får inte heller ändra eller frånfalla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot likabehandlingsprincipen och principen om öppet för­ farande.Avdetaktuellaförfrågningsunderlagetframgårattanbudsgivaren ska uppfylla samtliga skall-krav för att kvalificera sig för utvärdering. LBC:s och PMÅ:s anbud har förkastats på grund av att kommunen bedömt att alla skall-krav inte är uppfyllda. Den första fråga fdrvaltningsrätten har att pröva är om bolagen uppfyllt det aktuella skall-kravet och därför borde ha gått vidare till utvärderingsfasen. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 10 8163-13 E 8320-13 E Av forfrågningsunderlaget framgår det att anbudsgivare ska ha minst tre års erfarenhet av tömningar av slam- och fettavskiljare åt hushåll och verk­ samheter av det slag som upphandlingen avser. Det framgår vidare under samma punkt i förfrågningsundedaget att en förteckning över de viktigaste uppdragen under de senaste tre åren ska inges av anbudsgivarna som bevis på att kravet på erfarenhet är uppfyllt. I förfrågningsunderlaget efterfrågas inte redovisning av erfarenhet längre bak i tiden. Detta kan inte ans�s strida mot de grundläggande principerna i LOU. Förvaltningsrätten konstaterar att LBC och PMÅ inte uppfyller etti förfrågningsunderlaget uppställt skall-krav. Kommunen har därför haft rätt att förkasta bolagens anbud. Vad gäller PMÅ:s invändning att de två anbudsgivare som kvalificerat sig till utvärderingen inte uppfyller samtliga ställda skall-krav genom att inte bifoga ett undertecknat dokument som intygar att intet brott sker mot 10 kap. LOU, delar förvaltningsrätten bolagets inställning attettuppställt skall-krav inte är uppfyllt En förutsättning för att ingripande med stöd av LOU ska kunna ske är emellertid att det sökande bolaget lidit skada eller kan komma att lida skada. Frågan härefter blir därför om bolaget kan anses ha lidit skada när den vinnande anbudsgivaren'inte uppfyller samtliga skall-krav. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 21 juni 2012 (mål nr 5010-12) bedömt att sökandebolaget kunde anses ha lidit skada om även den vin­ nande leverantörens anbud borde ha förkastats på grund av bristande upp­ fyllelse av skall-krav. Kammarrätten i Jönköping har i dom den 28 mars 2012 (mål nr 3307-11) uttalat atten leverantör som rätteligen har uteslutits från upphandlingen inte längre kan betraktas som en presumtiv leverantör. L everantören kan därmed inte heller anses lida skada i den mening som avses i LOU. Även Kammarrätten i Stockholm har i dom den 30 maj 2012 (mål nr 924-12) uttalat att en förutsättning för att sökandebolaget ska anses ha lidit skada är att detta bolag uppfyller skall-kraven. Domen överklaga- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning I des till Högsta förvaltningsdomstolen som i beslut den 28 augusti 2012 (mål m 3134-12) inte meddelade prövningstillstånd. Vid en sammantagen bedömmng av det ovan anförda anser :förvaltningsrätten därför att bolaget inte kan anses ha lidit skada på sätt som krävs för ingripande enligt L OU. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att bolagen inte har visat att upphan