FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 8975-16 Sida 1 .(4) I STOCKHOLM 2016-06-21 Avdelning 30 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Medtronic AB, 556525-5964 Ombud: Advokat Johan Linder Säverman Wistrand Advokatbyrå Box 7543 103 93 Stockholm MOTPART Karolinska Universitetssjukhuset 171 76 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2016 -06- 2 1 -. Avd Förvaltningsrätten bifaller Medtronic AB:s ansökan och beslutar att Karolinska Universitetssjukhusets upphandling benämnd Stentriever (Embo Trap Revascularization device), refm 2016-117, ska göras om. Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 736187 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Ii-_-. I I, Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 8975-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Karolinska Universitetssjukhuset (KS) genomfor en upphandling be­ nämnd Stentriever (Embo Trap Revascularization device), refnr2016-117. I ett meddelande om frivillig förhandsinsyn som publicerades den25 april 2016 anges som motivering till beslutet att inte upphandla bl.a. följande. Produkten är unik för behandlingen, då Embotrap är designad för tunnare katetrar och med mindre friktion mellan kateter och stentriever än andra system. Proceduren blir därvid enklare och snabbare. .I meddelandet om förhandsinsyn anges vidare att den aktör som beslutet om tilldelning gäller är Neuravi Ltd samt att det slutgiltiga totala värdet av kontraktet uppgår till 1400 000 kr. Medtronic AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande. KS tillämpar reglerna för s.k. direktupphandling trots att det inte finns förutsättningar för ett sådant förfarande. Bolaget har en mot­ svarande produkt och den av KS efterfrågade produkten är inte unik för be­ handlingen på det sätt KS påstår. Bolagets produkt har i ett flertal publice­ rade studier med hög kvalitet visats ha klinisk evidens för sin effektivitet. KS h� inte visat att det finns förutsättningar att tillämpa reglerna om direkt­ upphandling. Upphandlingen ge!1omförs därmed inte i överensstämmelse med lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Bolaget riskerar att lida skada eftersom KS avser att tilldela annan leverantör kontraktet, trots att bolaget kan tillhandahålla en likvärdig produkt. KS medger bifall till bolagets ansökan. KS uppger att man, även om man inte delar bolagets uppgifter helt och hållet, avser att avbryta upphandlings­ förfarandet snarast och att snarast genomföra en upphandling i konkurrens. KS vitsordar att den motivering som förhandsinsynsdokumentet ger inte helt säkerställer att konkurrens inom produktområdet saknas. I :·· I : • I • --•••• .I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Bolaget vidhåller sin ansökan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve:. rantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts: KS har i skrivelser till förvaltningsrätten uppgett att KS medger bifall till bolagets talan och att KS avser att avbryta upphandlingen för att snarast genomföra en upphandling i konkurrens. KS har dock inte gett in något beslut som visar att'upphandlingen har avbrutits. Mot denna bakgrund och med hänsyn till att bolaget vidhåller sin ansökan har förvaltningsrätten att pröva ansökan i sak. Frågan i målet är om förutsättningarna för att KS ska kunna genomföra den aktuella upphandlingen genom direktupphandling har varit uppfyllda. KS har publicerat ett meddelande om förhandsinsyn där det framgår att KS avser att genomföra en direktupphandling. KS har i meddelandet motiverat sitt beslut med att den aktuella att produkten är unik för behandlingen. Med hänsyn till att värdet av den aktuella upphandlingen understiger det s.k. tröskelvärdet ska bestämmelserna i 15 kap. LOU tillämpas (se 1 kap. 2 § andra stycket 2 och 15 kap. 1 § LOU). För att upphandlingen ska kunna g�nomföras· genom en direktupphandling krävs att någon av förutsättningar­ na för :llirhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9 §§ LOU föreligger eller att det finns synnerliga skäl (15 kap.3 § andra stycket LOU). Sida3 8975-16 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 8975-16 I STOCKHOLM Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att sådana omständig­ heter föreligger som medger direktupphandling (prop. 2001/02:142 s. 99). Enligt EU-domstolens praxis ska alla undantag från skyldigheten att annon­ sera offentliga upphandlingar tolkas restriktivt och det är den upphandlande myndigheten som har bevisb.ördan för att en sådan undantagssituation verk­ ligen föreligger (se tex. C-26/03 Stadt Halle). KS har medgett bifall till bolagets ansökan. Förvaltningsrätten konstaterar att KS, utöver det som har angetts i meddelandet om förhandsinsyn och �om KS delvis frånfallit i förvaltningsrätten, inte har anfört några skäl till varför direktupphandlingen ska anses vara tillåten. Förvaltningsrätten anser därför att KS inte har visat att det föreligger en sådan undantagssituation att det finns förutsättningar för att genomföra den aktuella upphandlingen som en direktupphandling. KS har därmed tillämpat ett felaktigt upphandlingsför­ farande och bmtit mot bestämmelserna i LOU, vilket har medfört att bolaget kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att bolagets ansökan ska bifallas och beslutar att den aktuella upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur· man överklagar finns i . bil