14.SEP.2009 11:41 LANSRATTEN LÄNSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 DOM 2009-09-14 Meddelad i Göteborg NR.2638 Mål nr 5344-09 E Rotel 24 S. 2/8 Sida 1 (6) � 2009 -09- 1 4 SÖKANDE Installationssanering Ventilation i Göteborg AB, 556521M4888 Klangfärgsgatan 23 426 52 Västra Frölunda MOTPART Göteborgs Stad Upphandlingsbolaget Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007;1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten lämnar Installationssanering Ventilation i Göteborg AB:s framställan om åtgärd enligt LOU utan bifall. Det interimistiska beslutet den 8 juli 2009 upphör att gälla. Dok.Id 176826 Posfadtess Box 53197 400 15 Göteborg Be$öltS.adress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-73270 00 031-7117859 E-post: lansrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 .:..,.I,;�! 1:Wi'M"Y:fåk:·➔ dHMIT::#!tf:NfM d /" 14.SEP.2009 11:41 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 LANSRATTEN NR. 2638 S. 3/8 Sida2 5344-09 E BAKGRUND M. M. DOM Göteborgs Stad, Upphandlingsbolaget, (kommunen) genomför upphand­ ling av hantvedcstjänster, luft, fcir Lokalsekretariatet, Lokalförsö:rjningsför­ valtningen, MedicHus och Försäkrings AB Göta Lejon. Av tilldelningsbe­ slutet den 29 juni 2009 framgår att kommunen beslutat att teckna avtal med sju leverantörer, vilka rankats inbördes utifrån det ekonomiskt mest fördel­ aktiga priset. Installationssanering Ventilation i Göteborg AB har rankats på tredje plats efter Carunera Comfort AB och Ventilationsgruppen AB. YRKANDEN M. M. Installationssanering Ventilation i Göteborg AB (bolaget) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så vis att bolaget tilldelas kontrakt med rank:ing tvåa. i upphandlingen av hantverkstjänster, luftbehandling (dnr 299/08). Bolaget yrkar även att länsrätten genom interimistiskt beslut förordnar att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Bolaget anför till stöd för sin talan bl.a. följande, Upphandlingen har inte genom­ förts på ett rättsenligt sätt. Kommunens utvärdering av uMirderingskriteri­ et för arbetsmiljö strider mot förfrågningsunderlaget och uppfyller inte heller kravet på förutsebarbet och transparens. Enligt förfrågnings-underla­ get ges en prisreducering på 3 000 kr till anbudsgivare som är arbetsmiljö­ certifierat enligt OHSAS 18001 eller AFS 2001 :1 eller likvärdigt. Ventila­ tionsgruppen AB har tilldelats detta prisavdrag trots att likvärdigcertifie� ring saknas. Komr.nunen bestrider att utvärderingen i upphandlingen strider mot vad som angivits i fötfrågningsunderlaget samt anför bl.a. följande. Frågan i målet är om en certifiering enligt FR2000 innebär att kriteriet ''arbetsmiljö­ certifiering enligt ORSAS 1800 1 eller AFS 2001: 1 eller likvärdigt" 14.SEP.2009 1 1:4 1 LANS RATTEI� LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 2638 S. 4/8 Sida3 5344-09 E DOM är uppfyllt. ISAB:s inlaga bygger på att FR 2000 inte ska betecknas som likvärdigt eftersom det enligt bolagets mening inte är certifierat av behörig och ackrediterad tredjepart. Enligt den information som kommunen har är FR 2000 certifierat av SFK Certifiering vilket är ett av Swedac ackrediterat organ, Detta innebär sålunda att FR2000 är certifierat av likvärdig tredje­ part. Kommunens utvärdering följde den angivna modellen i förfrågnings­ underlagets kravspecifikation punkt 2.3.1 . Anbudsgivaren Ventilations­ gruppen AB ål' arbetsmiljöcertifierat enligt OHSAS 1 &001 eller AFS 2001 :1 eller likvärdigt, -varför markering "Ja" rätteligen reducerar anbudet vid utvärderingen med 3 000 kr. Sammanfattningsvis ska någon rättelse inte ske eftersom det inte föreligger skäl för det. Bolaget vidhåller att utvärderingen strider mot vad som angivits i för.fråg­ ningsundedaget och tillägger bl.a. följande. Frågan i målet är om Ventila­ tionsgruppen AB:s certifiering enligt FR2000 innebär att kriteriet "arbets­ miljöcertifiering enligt OHSAS 18001 eller AFS 2001:1 eller likvärdigt' är uppfyllt Kommunens inlaga bygger på att Ventilationsgruppens FR2000- certifikat ska betecknas som likvärdigt eftersom det enligt kommunens mening är certifierat av behörig och ackrediterad tredjepart. Enligt den information som bolaget har, ut:ftirdas FR2000 certifierat av SFK Certifie� ring från och med maj 2009. SFK Certifiering är ett av Swedac ackrediterat organ. Det innebär sålunda att FR2000 är certifierat av likvärdig tredjepart från och med den 1 maj 2009. Ventilationsgruppens certifikat är utfärdat den 11 juli 2008. Kommunen har inte visat vilken behörig och ackrediterad tredjepart som utfärdat detta certifikat. Ventilationsgruppen har inte visat vilken behörig och ackrediterad tredjepart som utfårdat deras FR2000- certifikat under anbudsprocessen. De har inte heller visat likvärdigheten gällande omfattningen och tidsåtgången på för-, huvud- och tillämpnings" revision. Även om anbudslämnaren alltid har rätt att erbjuda ett likvärdigt märke eller fabrikat när den upphandlande myndigheten efterfrågar ett spe­ cifikt märke/standard krävs det att detta visas i anbudslämnandet. Det går 14.SEP.2009 11:42 LANSRATTEN LÄNSRÄTTEN NR. 2638 S. 5/8 I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida4 5344-09 E inte art i efterhand, t.ex. i en överprövningsprocess påpeka att man hade likvärdigt att erbjudai eftersom det skulle vara att se som en otillåten kom­ plettering om kommunen skulle godta detta. Bolaget anser att detta gäller även om kompletteringen utförs av kommunen. Kommunens utvärdering följer inte den angivna modellen i förfrågningsunderlagets kravspecifika­ tion, punkt 2.3.1. Anbudsgivaren Ventilationsgruppen är inte arbetsmiljö­ certifierat enligt OHSAS 18001 eller AFS 2001: 1 eller likvärdigt, och har felaktigt reducerat Ventilationsgruppens anbud vid utvärderingen med 3 OOOkr. Kommunen genmäler bl.a. följande, Utvärderingen följer exakt vad som angivits i forfrågningsnnderlaget. Kommunens inlaga daterad den 16 juli 2009 bygger inte på om FR2000 är tredjepartscertifierat eller inte utan det kan konstateras att så är fallet. FR2000 motsvarar ISO och det är kommu­ nen som avgör vad man ska bedöma som likvärdigt. Enligt skrivningarna under kvalitet ocb miljö i förfrågningsunderlaget framgår det tydligt att kommunen anser att ISO och FR2000 är likvärdigt vid utvärdering. Det står inte i förfrågningsunderlaget att det krävs ett tredjepartscertifierat sy­ stem för att vara likvärdigt. Kommunens utvärdering följder den angivna modellen i förfrågningsunderlagets kravspecifikation punkt 2.3.1. Anbuds­ givaren Ventilationsgruppen är arbetsmiljöcertifierat enligt OHSAS 18001 eller AFS 2001:1 eller likvä:i:digt. Sammanfattningsvis är FR2000 likvär­ digt och medför ett avdrag motsvarande 3 000 kr. Länsrätten har geaem intcf.r.111istislct beslut den 8 juli 2009 fO:rord...�at att upphandlingen inte f'ar avslutas innan annat beslutas. TILLÄMPLIG BESTÄMMELSE Enligt 16 kap. 1 och 2 § § LOU kan länsrätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en 14. SEP.2009 11:42 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 LA�lSRATTEI� NR.2638 S. 6/8 Sida 5 5344-09 E DOM leverantör, som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphand­ ling eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att länsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt ei:k�­ nande och proportionalitet iakttas. LÅNSRÄTTENS BEDÖMNING Förutsättningen för varje offentlig upphandling fastställs i förfrågningsun­ derlaget. I varje upphandling bedöms leverantören utifrån det inlämnade anbudet i det aktuella målet. Varje upphandling är unik och förutsättning­ arna för varje upphandling är olika. I förfrågningsunderlaget framgår av avsnittet som handlar om uppgifter om anbudsgivaren och miljöarbete - under punkten 2.2.1 att om ett företag ''ärmiljöcertifierat enligt ISO/registrerat enligt EMAS/Miljöcertifikat en­ ligt FR2000 eller lik-värdigt"� reduceras utvärdedngspriset med 3 000 lcr. Utvärderingspdsetreducerasocksåenligtpunkten2.3.1 omföretagetär a r b e t s m i lj ö c e r t i fi e r a t e n l i gt O R S A S e l l e r A F S 2 0 0 1 : 1 e l l e r l i kv ä r d i g t . Det är detta senare avdrag som bolaget har ri1.1at invändningar mot och anser att en av anbudsgivama felaktigt medgivits avdrag för, I skrivelse från en represenumt från branschorganet framhålls att man i ett tidigt skede inkluderat arbetsmiljön i ledningssysteroet eftersom alla före­ tag är tvingade att följ a systematiskt arbetsmiljöarbete. Utifrån de uppgifter som hämtats in från "certifiering.nu'' och bifogats ansökan kan enligt läns­ rättens meningett FR2000-certifikat bedömas vara likvärdigt med certifi­ kat utfärdade av ackrediterade certifieringsorgan som är fallet med 14.SEP.2009 11:42 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 LMSRATTEI� NR. 2638 S. 7/8 DOM Sida 6 5344-09 E AFS2001:1ochOHSAS 18001.Avövrigahandlingarframgårocksåatt certifieringen fö,: FR2000 sedan den 1 maj 2009 utförs av SFK Certifiering AB som är ett av Swedac ackrediterat organ. Det sagda tillsammans med det förhållandet att FR2000 enligt SFK CertifieringAB utgår från bl.a. AFS 200 1 : I och att det i upphancllingsföreskrifterna anges att "tredjeparts­ certifierade kvalitetssystem/arbetsmiljöledningssystem redovisas med gäl­ lande certifikat vid avtalsskrivningen'' får enligt FR2000 anses som en så­ dan likvärdig certifiering som avses i punkten 2.3 , 1 om arbetsmiljö. Vad bolaget anfört om att den leverantör som rankats som nummer två före bolaget inte är berättigad till det prisavdrag med 3 000 kr som accepterats, leder inte till bedömningen att kommunen brutit mot någon tillämplig regel eller princip på ett så.dant sätt att det finns skäl för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. Länsrättens interimistiska beslut den 8 juli 2009 upphör härmed att gälla och en ny tiodagarsfrist börjar löpa. Det innebär att om upphandlingskon­ trakt tecknas eller foreligger efter den nya fristens utgång kan rätten till domstolsprövning upphöra. Detta gäller även om överklagandet kommer in ino:\11 den i bilagan angivna besvärstiden tre veckor. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1b) {g�7.asselberg / / MG ,J,4vtf (/?Wl//j,,hf 14.SIEP.2009 11:43 LANSRATTEl� NR. 2638 S. 8/8 HUR MAN ÖVERKLAGAR " PRÖVNINGSTILLSTÅND d� SVERIGES DOMSfOLAR Den som vill överklaga länsrättens beslut sk:all skti't>'a t:ill I'erklagas med uppgift om lä.nsrättens namn, målnummer sa:tnt d¾:,cren för beslutet1 3. de skäl som klaganden anger till stöd för beg.itan om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden 't!".i1l få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa oc:h vad han/hon 'Vill styrka med vatje sätskilt be-vis. Skrivelsen sk:all vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten frarngåt a\?' beslutet. Or.n kla.ganden anlitar om­ bud sk:all denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn1 adress och tclefon­ nununet. ... 1:? ] ] @ 1:; �::, .,, . 0 gan k:anw:.i.anä.tten fo:tcb:as att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten llimnar prövningstill­ stånd o:tn det är aV' vikt för: ledning av rättstil.­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till änchmg i det slut vartill länsriitten kommit ellb: det annars :finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstå.nd inte meddelas stit läns- :tättens beslut fast. Det ät därför vikt-i klart och tydligt framgår av överklagandet till kammanätten varför man anset att prövnings- tillstånd bö:t meddelas. ''<;) t att det www.domstol.se