FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM 2012-02-21 Meddelad i Umeå Mål nr 2486-11 E Kansli 3 Sida 1 (5) Synoptik Sweden AB, 556607-7904 Box44 171 11 Solna Ombud: Patrik Syde Synoptik Sweden AB Box44 171 11 Solna MOTPART Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå SAKEN lrf:<;; �,.; i.!� : Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 20311 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2486-11 E I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Västerbottens läns landsting (Landstinget) har infordrat anbud avseende Arbets- och skyddsglasögon (dm VLL 1620-2011) och beslutat att anta det anbud som lämnats av Optiker PA Östman AB (Östman). - Vid upphand­ lingen används förenklat förfarande. Synoptik Sweden AB (Synoptik) ansöker om överprövning av upphand­ lingen. Landstinget bestrider bifall till ansökan. PARTERNAS ANFÖRANDEN Synoptik anför bl.a. föliande. De priser som Östman lämnat är på ett antal positioner orimligt låga, som; Arbets- och terminalglasögon - Position 2) Enkel slipning med superantireflex och hård yta (inklu­ sive båge och synundersökning) för 100 kr. Denna position står för 19 % av Arbets- och terminalglasögon i utvärderingen. Position 6) Närprogressiv slipning med superantireflex och hård yta (inklusive båge och synundersökning) för 190 kr. Denna position står för 3 3 % av Arbets- och terminalglasögon i utvärderingen. Skyddsglasögon - Position 4) Bifokal slipning, plast med superantireflex och hård yta - (inklusive båge och synundersökning) för 100 kr. Denna position står för 25 % av Skyddsglasögon i utvärderingen. Position 5) Närprogressiv slipning, plast med superantireflexoch hård yta (inklusive båge och synundersölming) för 100 kr. Denna position står för 25 % av Skyddsglasögon i utvärderingen. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2486-11 E I UMEÅ Landstinget menar att de positioner som huvudsakligen köps inom ramen för nu gällande avtal har fått en hög viktning vid utvärderingen. Synoptik är enig om att de har fått en hög viktning i upphandlingen. Men med de priser som Östman lämnat på nämnda positioner är anbudslämnaren med­ veten om att dessa positioner inte kommer att vara aktuella eller att de har använts under gällande avtal och därav satt ett lågt pris - som blivit orim­ ligt lågt. Med tanke på att Landstinget hade en upphandling för Arbets- och skydds­ glasögon som fick avbrytas borde man vara mer uppmärksam på de priser som lämnats. En av anledningarna till att man valde att avbryta den tidiga­ re upphandlingen var att den prisbilaga som användes till upphandlingen möjliggjorde så kallade nollanbud. Landstinget anför bl.a. följande. Östman har idag avtal med Landstinget. Priserna i det avtalet är i princip identiska med de som offererats i denna upphandling. Företaget liar inte vid något tillfälle avvikit från villkoren i gällande avtal. Landstinget har därför bedömt att Östman har föm1åga att leverera glasögon till de priser och andra villkor som framgår av deras anbud. De offererade priserna för vissa positioner är lägre än motsvarande priser hos Synoptik, de är dock inte orimligt låga. En upphandlande myndighet får enligt LOU förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Dock ska en skriftlig förklaring begäras in från anbudsgivaren och först om svaret inte är tillfredsställande kan anbu­ det förkastas. I denna upphandling har Landstinget inte funnit att det före­ legat ens behov av att begära in en förklaring av Östman. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 4 2486-11 E De positioner som huvudsakligen köps inom ramen för nu gällande avtal har fått en hög viktning i utvärderingen. Landstinget anser därför att utvär­ deringsmodellen svarar mot det behov som upphandlingen ska tillgodose. Det vitsordas att en tidigare upphandling avbrutits och att en av flera an­ ledningar till avbrytandet var utformningen av utvärderingsmodellen. Efter närmare genomgång av modellen har Landstinget dock funnit att modellen ger ett tillräckligt skydd mot manipulering av anbudspriserna. Landstinget valde därför att i denna upphandling använda samma modell med vissa justeringar i viktningen mellan de olika positionerna. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. (15 kap. 16 § första stycket LOU) En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått tillfreds­ ställande svar. (15 kap. 17 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. (16 kap. 6 § LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOMSKÄL DOM Sida 5 2486-11 E Synoptik har gjo1i gällande att anbudet från Östman är att betrakta som onormalt lågt beträffande vissa positioner och att Landstinget därför borde ha förkastat anbudet. Förvaltningsrätten konstaterar emellertid att i be­ stämmelsen i 15 kap. 17 § LOU anges att en upphandlande myndighet/år förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Bestämmelsen har således inte utformats på ett sådant sätt att den inrymmer en allmän skyldighet för den upphandlande myndigheten att förkasta ett anbud med onormalt lågt pris. I förevarande mål har det dessutom inte framkommit sådana omständigheter som visar att Landstinget haft anledning att begära en förklaring till priserna som lämnats i aktuellt anbud. Synoptik synes vidare ifrågasätta utvärderingsmodellen. Förvaltningsrätten noterar härvid att det i målet inte framkommit annat än att de varu­ slag/positioner som huvudsakligen köps in också fått en hög viktning vid utvärderingen och att modellen således måste anses motsvara verkliga för­ hållanden. Landstingets utvärderingsmodell står därför inte i strid med be­ stämmelserna i LOU. På grund av det anförda filmer förvaltningsrätten sammanfattningsvis att Synoptiks ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3 109/lc LOU) TI�omas ij.g,{ofJ/�) / /Radman Målet har föredragits av Christina Röckner. � /-��! · J'