FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-01-12 Mål nr 7526-17 7608-17 , KSnr Annsam AB, 556619-7660 Gillbergavägen 41 632 28 Eskilstuna Ombud: Sten Lövrup och Kalle Gillgren Jansson & Norin AB Kungsportsavenyn 18 411 36 Göteborg MOTPART 1. Södermanlands läns landsting, 232100-0032 611 88 Nyköping 2. Västmanlands läns landsting, 232100-0172 721 89 Västerås Ombud för 1-2: Inköpsjurist Birgitta Månsson Södermanlands läns landsting 611 88 Nyköping SAKEN Akthll Meddelad i Linköping SÖKANDE Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upp­ handling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att Upp­ handlingen ska göras om. Dok.Id 312982 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se wv,w.förvaltningsrattenilinkoping.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERXET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Södermanlands läns landsting och Västmanlands läns landsting (Beställar­ na) genomför tillsammans upphandlingen Sjuksköterskebemanning DU­ UPP17-0174 (Upphandlingen). Upphandlingen avser ett ramavtal med högst tio leverantörer för senare avrop och genomförs genom ett urvalsförfa­ rande enligt LOU. Tilldelningsgrund är det ekonomiskt bästa förhållandet avseende kvalitet. Av tilldelningsbeslut kan utläsas att Beställarna ingått ramavtal med tio leverantörer och att Annsam AB (Bolaget) inte var en av dessa. Bolaget ansöker nu om överprövning av Upphandlingen och yrkar i första hand att Upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs där Bolaget tilldelas poäng i enlighet med vad som stipulerats i kravspecifi­ kationen samtidigt som de leverantörer som överskridit begränsningen av text tilldelas poängavdrag. I andra hand yrkas att Upphandlingen ska göras om. Beställarna motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Bolaget De anbudsgivare som kvalificerat sig till Upphandlingens utvärderingsfas har haft att ge in sju stycken genomgörandebeskrivningar vilka har poäng­ satts på en skala mellan 0-3. Poängen har därefter viktats vilket resulterat i en slutsumma. De tio anbud med högst totalpoäng har tilldelats ramavtal. Beskrivningen av hur poängsättningen skulle gå till och vad som skulle till­ mätas betydelse har dock varit så bristfällig att Beställarna knappast har kunnat göra en rättvis bedömning av de inkomna anbuden. 7526-17 7608-17 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Inledningsvis kan det konstateras att Bolaget, innan anbudet lämnades in, ställt ett antal frågor avseende Beställarnas krav på genomförandebeskriv­ ningar och påpekat att beskrivningarna var oklara samt att man försökt få ett förtydligande avseende detta. Till exempel har fråga ställts angående punkt 3. 4.1.1 Genomförandebeskrivning där det kan utläsas att poäng ska sättas i enlighet med nedan angivna kriterier: 3 poäng: Motsvarar mycket väl ställda krav. Leverantören har offererat en för uppdraget optimal lösning som helt ochfitllt är anpassad till köparens behov. 2 poäng: lvlotsvarar ställda krav- begränsningfinns. Leverantören har offererat enför uppdraget god lösning som till stora delar är anpassad till köparens behov. 1 poäng: Icke tillförlitlig och bristfällig beskrivning. Leverantören har offe­ rerat enför uppdraget acceptabel lösning som till vissa delar är anpassad till köparens behov. 0 poäng: Icke tillförlitlig och mycket bristfällig beskrivning. Leverantören har offererat enför uppdraget bristfällig lösning som inte är anpassad till köparens behov. Högre poängtaluppnås genom att beskrivningarna är - väl genomarbetade, tydliga och konkret beskrivna - väl avpassadeför att tillgodose köparens behov och ställda krav - väl underbygg da och tillförlitliga Bolaget har till Beställarna ställt frågor kring t.ex. vad som anses som väl genomarbetad, tydlig och konkret beskrivning samt hur anbudsgivarna ska veta vad som ska innefattas i begreppen optimal, god och acceptabel lös- 7526-17 7608-17 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING ning. Bolaget har tillBeställarna framfört att det inte går att utläsa vadBe­ ställarna förväntar sig av anbudsgivarna. Beställarna har i yttrande till rätten anfört att de besvarat defrågor som ställts under Upphandlingen på ett klart och tydligt sätt och att det därför inte förelegat några otydligheter om vad som krävs vid avlämnande av an­ bud. Det stämmer förvisso attBeställarna avgett någonform av svar på de frågor somBolaget ställt. Genomförandebeskrivningarna har dock ändå varit behäftade med så betydande oklarheter att det varit omöjligt för Bola­ get att lämna ett konkurrenskraftigt bud. En utvärderingsmodell som innehåller en så stor mängd otydligheter kan inte anses vara tillräckligt transparent. Modeller som leder till att upphand­ lande myndighet ger sig själv utrymme att medelst fritt skön avgöra vilken rangordningsplats en viss leverantör får baserat på parametrar som det är omöjligt för leverantörerna att utröna på förhand, kan inte anses svara mot LOU:s krav på likabehandling och transparens. Syftet med såväl lag som bakomliggande direktiv är att förhindra den här typen avfavorisering eller icke objektiva skäl för offentliga inköp. Vidare harBeställarna i de sju kategorierna begränsat anbudsgivarnas möj­ lighet att beskriva sin verksamhet avseende mängd, gällande rekryterings­ process till "ca1A4-sida med TimesNew Roman, 12 p eller likvärdigt" och för de övriga kategorierna till "ca1/2 A4-sida med TimesNew Roman, 12 p eller likvärdigt". Beställarna anger även dels att dokumentation utöver detta inte kommer att beaktas, dels att beskrivningar utöver efterfrågad omfatt­ ning i respektive del kommer medföra poängavdrag. Om det är "inte beak­ tas" eller "poängavdrag" som kommer att gälla vid den slutgiltiga pröv­ ningen framgår dock ej. Hur man ska definiera cirka 1 respektive 1/2A4- sida framgår inte heller, eller vad som är likvärdigt tillTimesNew Roman 12 p. Som exempel kan nämnas att ett textstycke som iTimesNew Roman 7526-17 7608-17 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 12 p med radavstånd 1.15 och som uppgår till två A4-sidor krymper till en sida när man byter typsnitt till Calibri 11 p (Office-standard), minskar ra­ davståndet till 1 och tar bort marginalerna. Det som Beställarna anför i sitt yttrande, "[...] vilket innebär att om textmassan bedöms kunna tryckas ihop, alltså ta bort radavstånd, punktlistor och liknande så anses den uppfylla kravet", kan inte anses utgöra en skälig modell för att begränsa textmängden för anbudens genomförandebeskrivningar. Ett flertal av de anbudsgivare som tilldelats kontrakt har överskridit text­ mängden i sina beskrivningar. Samtliga genomförandebeskrivningar är också belagda med sekretess varför det i nuläget inte går att göra en bedöm­ ning av huruvida Beställarna har beaktat överskjutande textmängd eller inte i sin poängsättning. Oavsett så öppnar denna otydlighet för betydande möj­ lighet för godtycke vid Beställarnas bedömning. Därtill har denna modell framkommit först nu. Användandet av densamma har inneburit att anbudslämnare som tänjt på reglerna har givits en otillbör­ lig fördel. Exempelvis så har Agila Nurse AB överskridit maximal text­ mängd avseende beskrivningarna i punkterna 3.4.1.4, 3.4.1.5 och 3.4.1.6 då man har skrivit närmare en hel sida. Trots detta har företaget tilldelats 2 re­ spektive 3 poäng i de aktuella delarna. Enligt kravspecifikationens punkt 3.4.1.1 ska beskrivningar utöver efterfrågad omfattning i respektive del medföra poängavdrag. Så har i vart fall inte skett i de delar Agila Nurse A B tilldelats 3 poäng, vilket måste anses visa på betydande godtycke vid Bestäl­ larnas bedömning. Vidare har Ofelia Vård AB, då man skrivit 1 1/2 sida, överskridit maximal textmängd avseende beskrivningen i punkt 3. 4.1. 2. Likväl har Ofelia Vård AB fått 2 poäng i denna del. 7526-17 7608-17 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Bolaget har gentemot dessa anbudsgivare försatts i en sämre ställning ef­ tersom de har kunnat överskrida textmängdsgränsen med en procentuellt sett betydande del utan några konsekvenser. Hade Bolaget känt till att modellen skulle tillämpas på detta sätt i samband med anbudslämnandet hade Bolaget kunnat utveckla sina beskrivningar ytterligare. Exakt var textmängdsgränsen går är vidare omöjligt att svara på då ingen anbudslämnare verkar ha fått något poängavdrag för någon av sina verksamhetsbeskrivningar. Bolagets anbud har även poängsatts på ett felaktigt sätt i annat avseende. I punkt3.4.1.2 Rekryteringsprocess i kravspecifikationen anges ett antal mi­ nimimoment som ska ingå i anbudsgivarens rekryteringsprocess. Bolaget har besvarat och uppfyllt samtliga krav avseende denna bedömningsgrund samt utförligt beskrivit hur det arbetar med sin rekryteringsprocess. Bolaget har bl. a. hänvisat till att man använder sig av ett särskilt manus vid anställ­ ningsförfarandet samt att man, vid behov, begär in intyg för att säkerställa språkkravet. Trots detta harBolaget endast tilldelats2 av3 poäng med mo­ tiveringen attBolaget har brustit i sin beskrivning om hur anställningsförfa­ randet genomförs och hur man säkerställer språkkravet. Ingenstans framgår det attBeställarna velat ha en mer utförlig beskrivning i dessa delar. Dessu­ tom harBolaget endast haft enA4-sida på sig att beskriva sin rekryterings­ process. Hade denna del av kravspecifikationen varit tydligare eller tillåtits vara mer omfattande hadeBolaget kunnat utveckla dessa delar samt bilägga sitt manus. I punkt3.4.1.3 Efterfrågad kompetens i kravspecifikationen anges att leve­ rantören ska ha förmåga att säkerställa att en sjuksköterska med rätt kompe­ tens förmedlas till aktuella uppdrag och att särskild vikt läggs vid hur av­ ropsförfrågan matchas mot sjuksköterskans kompetensprofil. Bolaget har tilldelats2av3 poäng.DettatrotsattBeställarnaendastinväntmotattdet finns brister i manuell hantering och att detta blir "lite ohållbart". Att detta skulle tas i beaktande framgår inte på något sätt och särskilt inte att det 7526-17 7608-17 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING skulle kunna medföra poängavdrag. Bolaget har dessutom inte manuell han­ tering utan använder sig av en databas i systemet Millitime. Att hanteringen sker manuellt står inte någonstans i Bolagets anbud utan detta är ett anta­ gande från Beställarnas sida som har förts in i poängsättningen. Här brister Beställarna såväl i transparens som i likabehandling. En upphandlande myndighet får inte göra egna antaganden, eller använda sig av information som inte framgår i anbuden i sina bedömningar Gfr C-87/94 Vallonska bus­ sarna samt Kammarrättens i Jönköping dom i mål nr 2755-13). I punkt 3.4.1.5 Kontinuitethar Bolaget tilldelats 1 av 3 poäng med moti­ veringen att man inte på ett tillräckligt tydligt sätt beskrivit någon utarbetad plan för hur sjuksköterskor ska förmedlas. Detta då beskrivningen saknar information om hur Bolaget de facto arbetar med uppgiften samt då be­ skrivningen inte innehåller någon information om systemstöd för att se vil­ ken eller vilka sjuksköterskor som varit på samma enhet tidigare. Ingen in­ formation har givits om att ett särskilt system ska vara nödvändigt för att uppnå högre poäng i denna bedömning och att detta skulle ges en sådan stor vikt vid poängsättningen. Beställarnas poängsättningskriterier brister i transparens då det inte tydligt framgår vad Beställarna lägger vikt vid och vad som kan resultera i po­ ängavdrag. Detta öppnar upp för godtycke i Beställarnas bedömning och gör denna oförutsägbar. Dättill har Bolaget endast beretts en i ordmängd mycket begränsad möjlighet att inge de olika beskrivningarna. Detta har resulterat i att Bolaget inte haft möjlighet att visa upp vilka kvaliteter det faktisk har i relation till Beställarnas faktiska kravställning och Bolaget har i många fall fått gissa vilka delar som tillmätts störst betydelse. Andra anbudsgivare har därtill överskridit den angivna textmängden utan negativ påföljd vilket har inneburit en relativ fördel gentemot Bolaget. Hade kriterierna, utvärderings­ grunderna och tillåten textmängd varit tydligare angivna hade Bolaget kun­ nat lämna ett mer konkurrenskraftigt bud Gfr Kammarrättens i Göteborg 7 7526-17 7608-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING dom i mål nr 5075-13 ). Detta genom attBolaget då hade disponerat om sin begränsade textmängd och lyft fram de kunskaper och kompetenser som Beställarna lagt vikt vid. Detta hade resulterat i högre poäng och därmed ett ramavtal i den aktuella upphandlingen. Kravspecifikationen strider således mot principerna om förutsebarhet och öppenhet, vilket har resulterat i att Bolaget inte har kunnat avgöra vad som har betydelse vid poängsättningen i upphandlingen(jfrRÅ 2002 ref 50) och därmed har lidit eller riskerat att lida skada. Slutligen så kan konstateras att det inte längre föreligger några giltiga anbud i Upphandlingen samt att det saknas hänvisning till obligatoriska hävnings­ grunder av ramavtalet. Enligt 17 kap. 17 § LOU ska en upphandlande myndighet se till att kontrakt och ramavtal som ingås innehåller villkor som gör det möjligt att avsluta kontraktet eller ramavtalet under vissa premisser. Villkoren för att avsluta kontraktet eller ramavtalet ska anges i något av upphandlingsdokumenten (prop. 2015/16: 195 s. 113 3 ). I den aktuella Upphandlingen saknas dock denna information. Beställarna har i sitt yttrande till rätten hänvisat till häv­ ningsgrunderna upptagna i "allmänna villkor", särskilt punkt 15. EnligtBo­ laget innehåller dessa allmänna villkor endast standardiserade hävnings­ grunder som inte på något sätt är specifika för upphandlingar och som inte tar höjd för regleringen i 17 kap. 17 § LOU. 17 kap. 17 § punkt 1 LOU tar bl. a. sikte på att upphandlande myndighet ska kunna avsluta avtalet om det t. ex. skulle visa sig att det har varit fråga om en otillåten direktupphandling. Någon sådan hävningsgrund går dock inte att utläsa ur de bifogade allmänna villkoren, som istället talar om åsidosättande eller brott mot avtalet. Själva avtalet kan ju fo1ifarande vara avtalsrättsligt giltigt, trots att det är fråga om en otillåten direktupphandling. Detsamma gäller 17 kap. 17 § punkt 2 LOU, som reglerar de situationer då t. ex. en le- 7526-17 7608-17 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING verantör eller en person med anknytning till en leverantör som är en juridisk person enligt en dom som vunnit laga kraft dömts för viss allvarlig brotts­ lighet, t.ex. brott som innefattar bestickning, bedrägeri, penningtvätt, finan­ siering av terrorism, terroristbrott eller människohandel. Inte heller denna hävningsgrund kan anses innefattas av de allmänna villkoren. Någon möj­ lighet för Beställarna att avsluta kontraktet under de premisser som uppställs i 17 kap. 17 § LOU ges således inte och Beställarna har därigenom brutit mot en grundläggande lagstadgad skyldighet. Bolaget riskerar härigenom att lida skada då ett avbrytande och därpå följande ny upphandling (vari Bola­ get är intressent) istället fortsätter att löpa utan möjlighet till att det avbryts. Vad avser giltiga anbud så framgår det av inbjudan till anbudsinlämning, punkt 1.2.8, att inkomna anbud ska vara giltiga till och med den 17 oktober 2017. Den 13 oktober 2017 har Beställarna, genom "frågor och svar", för­ längt anbudens giltighetstid till och med den 31 januari 2018. I punkt 1.2. 8.1 i upphandlingsdokumentet framgår det att anbuden kan komma att förlängas vid händelse av att Upphandlingen blir föremål för rättslig prövning. Så är dock inte fallet här. Varken Bolagets eller Continuums ansökningar om överprövning hade inkommit vid den tidpunkt då anbuden förlängdes. Det är självklart så att upphandlande myndigheter i vissa fall måste ha möjlighet att förlänga anbuds giltighet, t.ex. vid utdragna domstolsprocesser. Däremot kan det inte anses vara lagenligt för en myndighet att förlänga giltighetsti­ den på skönsmässiga grunder, utan någon accept och i ett avslutat forum. Enligt praxis måste en upphandling göras om för det fall att anbudens gil­ tighetstid löper ut innan det att ett tilldelningsbeslut har meddelats Gfr bl.a. Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 7138-10). Vad gäller förlängning av anbudstid efter att tilldelningsbeslut meddelats ska en avvägning göras med beaktande av omständigheterna i det enskilda fallet. Beställarna har begått ett misstag genom att ha giltiga anbud i samband med tilldelningsbe­ slut, men inte i samband med spärrtidens utgång. Det har således de facto 7526-17 7608-17 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING varit omöjligt förBeställarna att teckna aktuella avtal. Rådande situation måste därmed landa närmare den först beskrivna situationen ovan än den andra. Något uttryckligt meddelande om att anbudens giltighetstid harför­ längts har inte gått ut ochBolaget har inte haft anledning att titta under "frå­ gor& svar" eftersom tilldelningsbeslut redan meddelats varförBolaget inte varit medvetet om förändringen. Därtill har Beställarna förlängt giltighetsti­ den med hela tre och en halv månad, vilket måste anses vara en avsevärd förändring av Upphandlingens ursprungliga villkor. Det är därför tveksamt omBolaget alls har möjlighet att teckna avtal, t. ex. om något av de vin­ nande anbuden skulle förkastas, trots att en sådan vilja självklart finns. Detta dåBolaget inte känt till och därmed inte kunnat acceptera förlängningen. Vidare finns det ingenting som tyder på att övriga anbudsgivare accepterat denna förlängning och de kan inte heller anses bundna av sin passivitet. Så­ ledes har det inte funnits några giltiga anbud i och med spärrtidens utgång och något faktiskt avtal kan således inte tecknas. De ifrågavarande förläng­ ningarna måste alltså anses stå i strid med de grundläggande principerna i LOU ochBeställarnas eget upphandlingsdokument och kan därför inte anses giltiga. Det finns således ingen annan möjlighet än att Upphandlingen görs om (jfr bl. a. Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 6097-09). Beställarna I upphandlingsdokumentet punkt3.4.1.1 anges de kriterier som har legat till grund för utvärderingen. 3.4.1.2 Rekryteringsprocess 3. 4.1. 3 Efterfrågad kompetens 3.4.1.4 Tillgängliga sjuksköterskor 3. 4.1.5 Kontinuitet 3.4.1.6 Ersättare vidfrånvaro 3.4.1. 7 Bemanning avropade arbetspass 3. 6 Beskrivning problemlösning 7526-17 7608-17 • • • • • • • 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING I Upphandlingen har anbudsgivare anmodats lämna beskrivningar utifrån ställda krav på tjänsten. De beskrivningar som lämnats har, utifrån angiven poängskala samt utifrån innehållet i respektive beskrivning, bedömts och blivit poängsatta. De aktuella kraven är enligt Beställarna utformade på ett transparent sätt och det framgår under respektive punkt vad som ska vara med i beskrivningarna. En upphandlande myndighet ska på begäran av en leverantör lämna komplet­ terande upplysningar om upphandlingsdokumentet. De frågor som ställts un­ der Upphandlingen har alla besvarats av Beställarna på ett klart och tydligt sätt. Genom svaren har kraven tydliggjorts ytterligare varvid Beställarna an­ ser att det inte kan föreligga några oklarheter om vad som krävs och Bolaget kan därför inte anses ha lidit någon skada. Beställarna har begränsat den begärda dokumentationen på så sätt som anges under respektive punkt. Textmängden ska vara cirka 1 A4-sida, re­ spektive cirka 1/2 A4-sida, vilket innebär att om textmassan bedöms kunna tryckas ihop, alltså ta bort radavstånd, punktlistor och liknande så anses den uppfylla kravet. Hänvisning till bilagor har inte beaktats. Samtliga antagna leverantörer uppfyller detta krav och Bolaget kan därmed inte anses ha lidit någon skada. Giltighetstiden på anbuden i Upphandlingen förlängdes i TendSign den 13 oktober 2017 och gäller till och med den 31 januari 2018. I de allmänna villkoren punkt 15 regleras frågan om hävning av avtalet, se särskilt sista stycket. Syftet med bestämmelserna i 17 kap. 17§ LOU är att införa en ordning som underlättar för upphandlande myndigheter att kunna avsluta avtal, om de ställs inför omständigheter som kräver att avtalen ska avslutas i förtid för att uppfylla de skyldigheter som följer av unionsrätten. Någon rättsföljd för en upphandlande myndighet som inte tar in hävnings- 7526-17 7608-17 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING eller uppsägningsklausuler i avtalet regleras inte. Enbart det faktum att nå­ gon sådan klausul inte har tagits in i avtalet kan inte utgöra grund för över­ prövning av Upphandlingen. Bestämmelserna innebär naturligtvis inte heller att möjligheten att avsluta avtalet faller bort enbart för att frågan inte har reglerats i avtalet(prop. 2015/16:195 s. 856). Dä11ill är frågan om anbudstidens giltighet kan förlängas eller inte i första hand enfråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivarna. De grundläggande principerna måste dock alltid iakttas. Av likabehand­ lingsprincipen följer att samtliga anbudsgivare ska tillfrågas, även de vars anbud blivit förkastade. Då förlängningengjorts iTendsign har alla anbuds­ givare behandlats lika. Något krav på att samtliga anbudsgivare accepterar en förlängning för att det ska vara möjligt att slutföra upphandlingen, finns inte efter den tidpunkt då tilldelningsbeslut meddelats (se Kammarrättens i Göteborg dom i mål 4278-09, Kammarrättens i Stockholm domar i mål 3 480-10 och 2059-11 samt Kammarrättens i Jönköping dom i mål 1798-10). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § LOU). 7526-17 7608-17 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Förvaltningsrättens bedömning När en anbudsgivare som i förevarandefall hargjort gällande flera skäl för ingripande enligtLOU bör domstolens prövning i första hand avse de grun­ der som hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede (se Kammarrättens i Sundsvall dom i mål nr 1225-12). Bolaget har i målet anfört attBeställarnas poängsättningskriterier och ge­ nomförandebeskrivningar brister i transparens och är behäftade med stor otydlighet. Bolaget får anses ha angripit bl. a. upphandlingsdokumentets punkt 3. 4.1.1 där grunden för poängsättning är huruvida anbudsgivaren har offererat en optimal, god, acceptabel eller bristfällig lösning. Vad som krävs för att en lösning ska anses som optimal och erhålla högsta poäng eller vad en lösning ska innehålla för att bedömas som god eller acceptabel framgår inte avBeställarnas skrivning. Förvaltningsrättenfinner att det föreligger en bristande tydlighet i denna del av upphandlingsdokumentet. Uppställda krav är otydligt utformade och det är svårt att utläsa vadBeställarnafordrar av anbudsgivarnaförattvisspoängskatilldelas. Upphandlingsdokumentet brister därmed i transparens. Vidare kan förvaltningsrätten utifrånBolagets talan konstatera att det i upp­ handlingsdokumentet föreligger två olika grunder för poängsättning. I punkt 1. 3. 2 .1 anges att följande poängskala med däri angivna kriterier ska gälla. 3 poäng Utmärkt- Leverantören uppfyller kriteriet och visar sig vara på en utmärkt nivå, inga brister och ger ett betydande mervärde. 2 poäng Bra- Leverantören uppfyller nästintill kriteriet, mindre brister förekommer men ger ett stort mervärde. 7526-17 7608-17 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 1 poängMindre bra- Leverantören uppfyller i huvudsak kriteriet och ger ett mervärde. 0 poäng Bristfälligt- Leverantören uppfyller kriteriet i mindre omfattning, bristerförekommer och bedöms inte tillföra något mervärde. Därefter kan av upphandlingsdokumentets punkt3.4.1.1 och punkt3.5.1 utläsas att poängen ska sättas i enlighet med nedan angivna kriterier vilka skiljer sigfrån de som angivits i punkt1.3.2.1: 3 poäng: lvlotsvarar mycket väl ställda krav. Leverantören har offererat en för uppdraget optimal lösning som helt ochfullt är anpassad till köparens behov. 2 poäng: lvlotsvarar ställda krav- begränsningfinns. Leverantören har offererat enför uppdraget god lösning som till stora delar är anpassad till köparens behov. 1 poäng: Icke tillförlitlig och bristfällig beskrivning. Leverantören har offe­ rerat enför uppdraget acceptabel lösning som till vissa delar är anpassad till köparens behov. 0 poäng: Icke tillförlitlig och mycket bristfällig beskrivning. Leverantören har offererat enför uppdraget brisft ällig lösning som inte är anpassad till köparens behov. Enligt förvaltningsrättens mening har det inteframgått av upphandlingsdo­ kumentet enligt vilka kriterier ingivna anbud kommer att bedömas, vilket kan ha inverkat på anbudsgivarnas möjlighet att avge konkurrenskraftiga anbud. U pphandlingsdokumentet brister därmed i transpar ens även i detta hänseende och strider således mot 4 kap. I § LOU . 7526-17 7608-17 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING De ovan konstaterade bristerna som föreligger i Upphandlingen har påverkat det konkurrensuppsökande skedet. Förvaltningsrätten finner det sannolikt att Bolaget genom det sätt på vilket upphandlingsprocessen genomförts lidit eller riskerat att lida skada. Därtill kan bristerna ha medfört att potentiella leverantörer avstått från att lämna anbud. Någon annan åtgärd än att Upp­ handlingen ska göras om kan inte komma ifråga. Ansökan ska i enlighet härmed bifallas. Vid denna utgång saknas anledning för förvaltningsrätten att pröva de öv­ riga grunder för ingripande enligt LOU som Bolaget har gjort gällande. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD LOU). Magnus Wickström Rådman Föredragande jurist: Andrea Ritzer. 7526- 1 7 7608- 1 7 15 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I