FÖRVALTNINGSRÄTTEN Handläggare: Notarien Lina Nilsson Levin DOM Meddelad i Gävle Mål nr 2658-10 E Rotel 8 Sida 1 (5) 2010 -06- 0 3 Dok.Id 5969 Postadress Box 1093 S-801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 90 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 SÖKANDE Bra.vida Sverige AB, 556197-4188 Växelvägen 8 826 40 Söderhanm Ombud: Advokat Viktoria Edelman och Jur. kand. Håkan Andersson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000--2311 826 80 Söderhamn SAKEN Överprövning enlig lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Inköp Gävleborgs upp­ handling avseende Elarbeten Söderhamn (2009-2874) inte får avslutas för­ rän rättelse har gjorts genom en ny anbudsutvärdering där den utvärde- 1ingsmodell Inköp Gävleborg använde i samband med tilldelningsbeslut den 3 mars 2010 ska användas. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 18 mars 2010. I FALUN 2010-06-02 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2658-10 E IFALUN BAKGRUND K01m11unalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) har bjudit in leverantörer att senast den 9 februari 2010 lämna anbud i en upphandling -ärendenummer 2009--2874- avseende "Elarbeten Söderhamn". Upphand­ lingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 3 mars 2010 antogs Bravida AB som leverantör med motiveringen att nämnda leverantör har inkorm11it med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Den 8 mars 2010 beslutade Inköp Gävleborg att rätta tidigare utsänt tilldelningsbeslut och anta El-Installation Automatik i Söderhamn AB (ELIA) som leverantör med motiveringen att nänmda leve­ rantör har inkommit med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. YRKANDE M.M. Bravida AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upphandling­ en inte får avslutas innan rättelse vidtagits genom ny anbudsutvärdering. Som grund för sin ansökan anför bolaget bl.a. följande. De har angett ett påslag på materiel om 7 procent, medan de två andra anbudsgivama länmat ett materielpåslag om 15 procent. Vid beslut den 3 mars 2010 har utvärde­ ringen i den del det avser materielpåslag gj01is genom att procentsatserna utvärderats. Med användande av den beräkningsmodell som angivits i för­ frågningsunderlaget har bolaget utvärderats med poängen 5, medan övriga anbudsgivare utvärderats med poängen 2,14. Under dessa förutsättningar har bolaget det mest fördelaktiga anbudet och de tilldelades också upp­ handlingen. Det rättade tilldelningsbeslutet är av Inköp Gävleborg motive­ rat med att en ändring skett i utvärderingen avseende materielpåslag. Istäl­ let för att i ekvationen använda den offererade procentsatsen för materiel­ påslag har utvärdering gjorts av en koefficient på, i bolagets fall 1,07 och i övriga anbudsgivares fall 1,15. Bolaget har därmed utvärderats med po­ ängen 5 medan övriga anbudsgivare erhöll poängen 4,81. Detta innebär att ELIA istället för en slutlig poängsumma på 4,12 erhåller en poängsumma på 4,66 vilket är högre är1 bolagets 4,56. I förfrågningsunderlaget anges att FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 3 2658-10 E "det är den angivna offererade procentsatsen för materielpåslag som ingår i utvärdering för materielpåslag". Någon annan slutsats än att utvärderingen ska göras genom applicerande av den "angivna offererade procentsatsen" i den uppställda ekvationen kan inte göras. Inköp Gävleborgs tilldelningsbe­ slut från den 3 mars 2010 var således baserat på en korrekt utförd utvärde­ ring i enlighet med förfrågningsunderlaget. För den utvärderingsmodell som använts i den senare utvärderingen, med beräkning av koefficienterna 1,07 för bolaget och 1,15 för övriga, finns inget stöd i förfrågningsunderla­ get. Att inte använda de offererade procentsatserna står tvärtom i direkt strid med förfrågningsunderlaget. Upphandlingen är därmed inte genom­ förd i enlighet med principerna om likabehandling och transparens. Då detta fått till följd att bolaget inte tilldelats kontrakt har de lidit eller kan komma att lida skada. Inköp Gävleborg har uppgett att skälet till ändringen var att de ansåg att utvärderingen med koefficienterna var mer rättvisande eftersom det blev oproportionerligt att poängskillnaden i utvärderingen blev så stor, när skillnaden i realiteten inte var proportionerlig till detta. Bolaget bestrider detta påstående och menar att genom att materialpåslaget inte ges större betydelse för slutpoängen i utvärderingen än 20 procent blir resultatet tvärtom väl avvägt. Vid den senaste utvärderingen har skillnaden mellan anbuden istället blivit oproportionerligt liten. Inköp Gävleborg bestrider bifall till bolagets yrkanden. De yrkar i första han att upphandlingen ska få slutföras och i andra hand att upphandlingen ska få göras om. De anför i huvudsak följande som grnnd för sin inställ­ ning. Om marginalen skulle berälmas på inköpsprisema skulle dessa få en oproportionerligt stor inverkan. Det ilmebär att Inköp Gävleborg inte får det ekonomiskt mest fördelaktiga budet. Detta kan åskådliggöras med föl­ jande exempel som utgår från den i avtalet uppskattade volymen om 700 000 kr. Arbetskostnaden ska enligt förfrågningsunderlaget viktas till 50 procent och materielkostnaden till 20 procent, varför materialkostnaden kan antas uppgå till 200 000 kr och arbetskostnaden till 500 000 kr. Vid ett Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2658-10 E IFALUN påslag på 7 procent på materielkostnaden blir den totala materielkostnaden 214 000. Vid ett påslag på 15 procent blir den totala materielkostnaden 230 000 kr. Skillnaden i pris för den totala materielkostnaden blir således 16 000 kr. Om anbudet avseende arbetskostnader uppgår till 260 kr per tinune kommer 1 923 famnar att kosta cirka 500 000 kr. Om anbudet avse­ ende arbetskostnader istället uppgår till 290 kr per timme kommer 1 923 timmar att kosta 557 670 kr. Sununan är att arbetskostnaden ändras med cirka 57 670 kr, men materielkostnaden ändras med cirka 16 000 kr. DOMSKÄL De gnmdläggande principerna för offentlig upphandling finns intagna i 1 kap. 9 § LOU. Där stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger en felaktig upphandling om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestä1mnelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan konuna att lida skada. Vid sådant förhållande ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I förfrågningsunderlaget för den aktuella upphandlingen anges att det är den angivna offererade procentsatsen för materielpåslag som ingår i utvär­ dering för materielpåslag (avsnitt 3.3.1.2). Anbudspoängen räknas ut enligt följande: 5-((Anbudsgivarens pris-Lägsta anbudspris)/(Lägsta anbudspris*0,4)) Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2658-10 E IFALUN Förvaltningsrätten konstaterar därmed att det av förfrågningsunderlagets ordalydelse framgår att det är den angivna offererade procentsatsen för materielpåslag som ska appliceras i den angivna ekvationen. Det är ostri­ digt att bolaget angett ett påslag på materiel om 7 procent, medan övriga anbudsgivare angett ett påslag om 15 procent. Vid en uträkning i enlighet med ekvationen i förfrågningsunderlaget bör därmed bolaget ha utvärderats med poängen 5 och övriga anbudsgivare med poängen 2,14. Inköp Gävle­ borg har därmed, genom att istället för den offererade procentsatsen a11- vända koefficienterna 1,07 (bolaget) och 1,15 (övriga anbudsgivare) frångått förfrågningsunderlaget när de rättade tidigare utsänt tilldelnings­ beslut den 8 mars 2010. Bolaget har dänned lidit eller riskerat att lida ska­ da. Eftersom felet är hänförligt till hur Inköp Gävleborg har genomfö1i utvärderingen och inte till förfrågningsunderlaget saknas skäl att besluta om att upphandlingen ska göras om. Upphandlingen bör i stället rättas på så sätt att en ny utvärdering av anbuden ska genomföras där den utvärde­ ringsmodell Inköp Gävleborg använde i samband med tilldelningsbeslut den 3 mars 2010 ska användas. Vad Inköp Gävleborg anfört om att följderna av att berälma marginalen på inköpspriset är att Inköp Gävleborg inte får det ekonomiskt mest fördelak­ tiga budet påverkar inte förvaltningsrättens bedömning, då denna beräk­ ningsmetod angetts i det beräkningsunderlag som Inköp Gävleborg själv har upprättat. Detta beräkningsunderlag kan inte heller anses medföra att inköpsprisema skulle få en så oproportionerligt stor inverkan att underlaget ska bedömas stå i strid med upphandlingslagstiftningen eller gemenskaps­ rätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc). ��- �> ��--____) Anders Lidman rådman SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafto� julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrlre, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill. styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. u,-; '­cr,. 0 ,-; 6r<) -c1 0fd 'ö:l 0) Bilaga www.domstol.se