FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2010 =09= IDl 1 Sida 1 (18) 8535-l0E 2010 -09- 0 9 Dok.Id 20654 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöl{Sadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE Alfa Kommun & Landsting AB, 556549-2807 Dockplatsen 1 211 19 Malmö Ombud: Advokat Jerker Alm Jur.kand. Rickard Vemet Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPART Malmö stad, 212000-1124 205 80 Malmö Ombud: Advokat Kristian Pedersen Jur.kand.Erik Olsson Advokatfinnan Delphi Box1432 111 84 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling DOMSLUT Mål nr Avdelning 1 Meddelad i Christian Härdgård Malmö Förvaltningsrätten avslår Alfa Kommun & Landsting AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Malmö stad genomför upphandlingen "Skoladministrativt datorstöd". Upphandlingen följer de avsnitt i LOU som gäller för öppet förfarande. Malmö stad har genom beslut den 20 maj 2010 tilldelat IST Sverige AB (nedan IST) kontraktet. Av tilldelningsbeslutet framgår även att Alfa Kommun & Landsting AB:s anbud har förkastats på grund av att anbudet inte uppfyllde alla skall-krav. Alfa Kommun & Landsting AB (nedan Alfa) ansöker nu om överpröv­ ning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om. Malmö stad motsätter sig Alfas yrkande. Förvaltningsrätten har den 28 maj 2010 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL Relevanta bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och om proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 1 och 2 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 2 8535-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 8535-10 E 2110 =�9= � 1 Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 9 kap. 8 § LOU får myndigheten begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Relevanta uppgifter i förfrågningsunderlag I förfrågningsunderlaget återfinns under punkten 2.3.1 "Anbudets ut­ formning och innehåll" följande text: A) Anbud ska bekräfta uppfyllelse av ställda krav och i de fall det ef­ terfrågats, innehålla redovisning av: [...] 7) Accept av avtalsvillkor (bilaga 4 ) [...] C) Anbudsgivaren ska lämna beskrivning enligt följande: Priser, exkl. moms, angivna i svenska kronor ( SEK), för de efter­ frågade tjänsterna i enlighet med kravspecifikationen ska ställas upp enligt följande: [...] 3. Pris för supporttjänst helgfri måndag-fredag 08.00 - 12.00 samt 13.00-16.30 4 . Eventuellt pristillägg för bemanning av suppmifunktion utöver normal tid enligt ovan. 5. Pris för nödvändiga licenser avs. såväl klientdel som serverdel. (t.ex. databashanterare) ska redovisas separat. Malmö har för närva­ rande kommunlicens för Oracle, varför kostnader för Oracle­ licenser inte behöver anges. [...] I bilaga 11 till förfrågningsunderlaget återfinns bl.a. följande två texter: "För all prissättning och av anbudsgivaren angivna priser gäller att samtliga följdkostnader ska ingå". "Pris för avsnitt 1, 2, 3, 6A, 6B och 10 omfattar den del av anbudspri­ set som utvärderas". FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 4 8535-10 E 2010 =09= 0 1 I bilaga 1 till förfrågningsunderlaget under rubriken 2.14 "Rapportgene­ rator" återfinns bl.a. följande texter: "Eventuella licenskostnader för rapportgeneratorer ska ingå i offerera­ de priser". � "Minst 12 användare ska kunna tilldelas behörighet att skapa och dis- tribuera avancerade rapporter". I förfrågningsunderlaget, punkten 2.6.2 "Anbudsutformning", återfinns bl.a. följande text: [...] - Samtligakommersiellavillkorskaaccepteras(bilaga4) - Prissättning ska endast redovisas genom prisformuläret (bilaga 11) - Alternativaanbudochreservationeraccepterasinte [...] I bilaga 4 till förfrågningsunderlaget, under rubriken 1.5 "Omfattning och syfte", återfinns bl.a. följande text: "Anbudsgivaren ska i anbudet särskilt bekräfta att detta helhetsåtagan­ de accepteras". I bilaga 4 till förfrågningsunderlaget under rubriken 1.7 "Tolkningsföre­ träde" återfinns bl.a. följande text: "För avtalet gäller nedanstående handlingar och förekommer i dessa mot varandra stridande uppgifter eller föreskrifter gäller de om inte omständigheterna uppenbarligen föranleder annat sinsemellan i följan­ de rangordning - avtalmedeventuellaändringarochtillägg - förfrågningsunderlaget - anbud - AVTAL90version2004" FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 5 8535-10 E 2010 =ij�= � 1 Alfas anbud i relation till skall-kravet om eventuellt pristillägg för bemanning av supportfunktion utöver normal tid Frågan är om skall-kravet i 2.3.1 C punkten 4, om eventuellt pristillägg för bemanning av supportfunktion utöver normal tid, uppfyller de grundläg-­ gande principerna om transparens och proportionalitet? Och om så är fallet -var det korrekt av Malmö stad att utesluta Alfa med hänvisning till att bolaget inte uppfyller aktuellt skall-krav? Alfa: Av förfrågningsunderlaget framgår att supporttjänst ska erbjudas helgfri måndag till fredag kl. 08.00-12. 00 samt kl. 13.00-16.30. Det saknas däremot i såväl kravspecifikationen som avtalsmallen instruktioner för i vilken mån support ska erbjudas utöver dessa tidsperioder. Vad som avses med "bemanning av supportfunktionen utöver normal tid" är därmed osä­ kert. Anbudsgivarna har inte utifrån vad som angivits i förfrågningsunder­ laget kunnat bedöma omfattningen av sådan ytterligare supporttjänst och därmed inte heller kunnat bedöma på vilka grunder pristillägget ska beräk­ nas. Följaktligen är det orimligt att uppställa ett krav på prisangivelse på det sätt som gjorts. Sammantaget kan inte det uppställda kravet anses för­ enligt med de grundläggande principerna om öppenhet och transparens. Kravet måste anses vara alltför oklart. för att kunna tillämpas i upphand­ lingen. Även syftet med det aktuella kravet är mycket oklart. Av bilaga 11 till för­ frågningsunderlaget framgår att det pristillägg för bemanning av support­ funktion utöver normal tid som ska anges inte vägs in i utvärderingen av anbudet. Att i en upphandling begära in prisuppgifter som sedan inte på något sätt ska vägas in vid tilldelningen av kontraktet förefaller högst märkligt. Enligt grundläggande upphandlingsrättsliga principer måste de FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 krav som ställa i en upphandling ha ett samband med föremålet för upp­ handlingen. Att ställa krav på anbudsgivama som går utöver vad som är nödvändigt för upphandlingen strider mot principen om proportionalitet. Malmöstad: Anbudsgivaren ska inkomma med uppgift om pris för bemanning av sup­ portfunktion utöver normal tid. Normal tid är i samma bestämmelse tydligt definierat till helgfri måndag till fredag kl. 08.00 - 12.00 samt kl. 13.00- 16.30. Pris ska således ges för bemanning av supporttjänst som går utöver denna tid. Detta och övriga skall-krav uppfyller de krav på tydlighet som följer av likabehandlingsprincipen och transparensprincipen. Alfa har emellertid inte i sitt anbud angett någon prisuppgift avseende sup­ porttjänst för tid som går utöver normal tid. I stället har Alfa angett att bo­ laget önskar komma in med denna uppgift i ett senare skede. Malmö stad är dock förhindrad att acceptera att Alfa låter bli att uppfylla skall-krav vid anbudsgivningen för att i stället komma in med dessa uppgifter först i ett senare skede. En sådan komplettering hade inneburit att uppgifter tillförts anbudet efter anbudstidens utgång och på ett sätt som går utöver vad som är tillåtet. Malmö stad har således inte kunnat acceptera Alfas anbud utan varit tvungen att förkasta anbudet. Förvaltningsrättensbedömning: Förvaltningsrätten tolkar bestämmelserna i 2. 3.1 "Anbudets utformning och innehåll", Cpunkt 3 och 4 som att pris för supporttjänst för de i punk­ ten 3 angivna tidsintervallerna ska anges i anbudet. Dessa angivna tidsin­ tervaller utgör "normal" tid. För det fall en anbudsgivare kan erbjuda sup­ porttjänst utöver dessa tidsintervall ska eventuellt pristillägg för denna be­ manning anges i anbudet. Så som kravet är utformat är anbudsgivarna så- Sida 6 8535-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -09- G 7 Sida 7 8535-10 E ledes fria att, utöver de i punkten 3 angivna tidsintervallerna, erbjuda sup­ porttjänst i den omfattning de finner lämpligt. Enligt rättens mening är de aktuella punkterna tillräckligt tydligt formulerade för att en anbudsgivare ska kunna utforma ett anbud. Av bilaga 11 till förfrågningsunderlaget kan därefter utläsas att eventuellt pristillägg för bemanning av supportfunktion utöver normal tid inte kom­ mer att utvärderas. Priset för bemanning av supportfunktion utöver normal tid kommer alltså inte att värderas vid tilldelningen av upphandlingskon­ traktet. Uppgiften som efterfrågas är således helt irrelevant för vem som ska tilldelas det aktuella upphandlingskontraktet. Att i ett förfrågningsun­ derlag efterfråga en uppgift som saknar betydelse för upphandlingen är, enligt förvaltningsrätten, generellt sett oproportionerligt. Eftersom det en­ ligt förfrågningsunderlaget är frivilligt att lämna uppgiften och då den inte kommer att utvärderas, kan det förhållandet i sig att uppgiften efterfrågas inte anses vara oproportionerlig. Malmö stad har dock valt att förkasta Alfas anbud på den grunden att bola­ get fyllt i den frivilliga uppgiften på ett felaktigt sätt. Att utesluta en an­ budsgivare för att de fyllt i en frivillig uppgift, som inte kommer att utvär­ deras, på ett felaktigt sätt är enligt rättens mening oproportionerligt och kan därför inte anses utgöra grund för uteslutande av Alfa. Alfas anbud i relation till skall-kraven dels om licenskostnader för rapportgeneratorer, dels att minst tolv användare ska kunna tilldelas behörighet att skapa och distribuera avancerade rapporter Frågan är om skall-kraven i punkten 2.14 i bilaga 1 till förfrågningsunder­ laget, att eventuella licenskostnader för rapportgeneratorer ska ingå i offe­ rerade priser samt att minst tolv användare ska kunna tilldelas behörighet att skapa och distribuera avancerade rapporter, uppfyller det grundläggande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -09= 0 1 Sida 8 8535-10 E kravet på öppenhet och transparens? Om så är fallet - var det korrekt av Malmö stad att utesluta Alfa med hänvisning till att bolaget inte uppfyller skall-kraven? Alfa: Alfa har inte ansetts uppfylla skall-kravet eftersom bolaget inte inkluderat licenskostnader för rapportgenerator i det angivna grundpriset. Alfa har angett att man uppfyller samtliga krav avseende rapportgenerator. En ytter­ ligare beskrivning av den av Alfa erbjudna rapportgeneratorfuktionen finns i anbudet vari anges att man rekommenderar att programvaran QlickWiew används, då Malmö stad redan använder denna programvara. Av Alfa offe­ rerade priser framgår att licenskostnaden för den relevanta programvaran är 9 150 kr per licens. Det har således varit möjligt för Malmö stad att med hjälp av de uppgifter som lämnats av Alfa bedöma vilka licenskostnader som anbudet medför. Visserligen har Alfa inte angett licenskostnaderna på anvisad plats men detta måste anses utgöra ett rent formfel, utan relevans för utvärderingen av anbudet. Att förkasta ett anbud på demia grund kan svårligen anses förenligt med de grundläggande principerna om proportio­ nalitet och likabehandling. Huruvida kravet uppfylls ska läsas mot bakgrund av hur förfrågningsun­ derlaget är utformat. I kravspecifikationen anges att antalet användare av rapportgeneratorn kommer att uppgå till minst tolv stycken. Det är således oklart för anbudsgivarna hur många licenser som kommer att användas. Det är i och för sig möjligt för Malmö stad att efterfråga ett totalt pris vari licenskostnaderna ska ingå, men då måste det också klart och tydligt fram­ går hur många användare licenserna ska omfatta. Detta kan vara genom angivelse av ett specificerat antal eller ett visst rimligt härad, t.ex. 10-15. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida9 8535-l0 E 2mm=09 o.1 = För det fall Alfa inte anses ha uppfyllt kravet gör bolaget gällande att detta är en följd av den brist på transparens som åvilar förfrågningsunderlaget. Genom att underlåta att redovisa en övre gräns för antalet användare som ska ha behörighet till rapportgeneratorn har det inte varit möjligt att avge ett väl underbyggt anbud. Malmöstad: Malmö stad har ställt detta krav för att på så sätt kunna få ett totalpris att utvärdera, vilket inte innehåller dolda kostnader eller kostnader som kan komma att förändras beroende på hur Malmö stad använder systemet eller vilken typ av system som offereras. På detta vis får Malmö stad en möjlig­ het att på ett rättvisande sätt jämföra olika anbud med varandra trots att dessa avser olika system som kan medföra olika licenskostnader. Alfa har emellertid i sitt anbud inte angett något totalpris som inkluderar samtliga licenskostnader. Det framgår således att kostnad för användarlicens inte ingår i Alfas anbud i de delar som överstiger de licenser som Malmö stad redan har, dvs. befintliga 10-20 licenser. Något totalpris inklusive licenser för rapportgenerator framgår inte av anbudet. Tvärtom framgår att det, ut­ över det pris som anges i anbudet, även kommer att tillkomma ytterligare kostnader för Malmö stad. Detta bekräftas av infonnation som Malmö stad inhämtat från Qlicktech. Alfa har angett att Malmö stad hade kunnat räkna ut vad den totala licens­ kostnaden skulle ha blivit på grundval av uppgiften om priset på varje li­ cens. Detta är emellertid inte efterfrågat i förfrågningsunderlaget. En sådan uträkning hade dessutom endast gett svar på vad priset skulle vara vid ett visst givet tillfälle och vid en viss användning. Det hade dock inte gett Malmö stad den ekonomiska trygghet som eftersträvas med skall-kravet, nämligen att priset ska vara ett fast totalpris som är oberoende av antalet användare och sättet för användning så länge detta sker inom ramen för FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 uppdraget såsom detta har specificerats i förfrågningsunderlaget. Det rör sig således inte om ett formfel som Alfa gör gällande utan om en uppenbar brist som påverkar Malmö stads möjligheter att bedöma kostnaderna för det system som offererats. Förvalmingsrättensbedömning: Rätten tolkar det som anges i 2.14 "Rapportgenerator" som att skall­ kraven uppfylls om anbudsgivama offererar ett totalpris som innefattar minst tolv användarlicenser. Enligt förvaltningsrätten är skall-kraven så­ lunda tillräckligt tydligt formulerade för att en anbudsgivare ska kunna utforma ett anbud. Av Alfas anbud framgår följande. "Ev. Licenskostnad: Malmö stad har avtal med Qlicktech för nyttjande av QlickWiew samt servrar installerade. Utbildningsverksamheten har 10-20 QlickWiew användarlicenser. Pris per ev. ytterligare QlickWiew användarlicens är 9 150 kr". Som det får förstås menar Alfa att Malmö stad ska använda sig av sina befintliga licenser och vid behov köpa till ytterligare licenser till ett. pris av 9 150 kr per licens. Alfa kan därför inte anses genom anbudet ha offererat minst tolv användarlicenser till ett totalpris som ska gälla under avtalsperi­ oden, så som det är uttryckt i förfrågningsunderlaget. Enligt rättens mening uppfyller Alfa därför inte de aktuella skall-kraven. Resonemang kring skaderekvisitet Malmö stad har rätteligen förkastat Alfas anbud vid kvalificeringsfasen i upphandlingen. Normalt sett innebär detta att Alfa inte kan anses ha lidit eller riskerat att lida någon skada då bolaget omöjligtvis skulle kunna ha tilldelats upphandlingskontraktet. Vid denna upphandling finns det dock endast två anbudsgivare, nämligen Alfa och det vinnande bolaget IST. Alfa Sida 10 8535-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 har anfört att IST inte uppfyller vissa skall-krav och att bolagets anbud därför rätteligen skulle ha förkastats. För det fall detta är korrekt anser för­ valtningsrätten att Alfa lidit skada genom att Malmö stad tilldelat ett bolag kontraktet trots att det inte finns någon anbudsgivare som uppfyller alla skall-krav och upphandlingen därför inte borde ha slutförts. Rätten har så­ ledes att pröva huruvida 1ST uppfyller de av Alfa anförda synpunkterna. Uppfyller IST:s anbud skall-kraven om "anbudsutformning"? Frågan är om IST:s anbud uppfyller dels skall-kraven i punkten 2.6.2 "An­ budsutformning" i förfrågningsunderlaget, att samtliga kommersiella vill­ kor ska accepteras och att alternativa anbud och reservationer inte accepte­ ras, dels skall-kravet i punkten 2.3.1 "Anbudets utformning och innehåll", att avtalsvillkoren i bilaga 4 ska accepteras? Alfa: Av förfrågningsunderlaget framgår att bilagda avtalsvillkor och samtliga kommersiella villkor ska accepteras samt att alternativa anbud och reserva­ tioner inte accepteras. 1ST har i sitt anbud angivit att man accepterar i sta­ dens avtalsmall beskrivit helhetsåtagande. Utöver detta har 1ST till sitt an­ bud bilagt ett standardavtal. I detta standardavtal stadgas följande: "Kraven på programvaruprodukterna framgår av följande handlingar: - Kundens kravspecifikation (anbudsförfrågan) - IST:s anbud Skulle motstridiga uppgifter förekomma i dessa handlingar och är par­ terna ej eniga om tolkningen, ska senare upprättad handling äga före­ träde". Effekten av ovanstående är att vid tolkning av avtalet ska vad som anges i IST:s anbud ha företräde framför vad som anges i kravspecifikatio­ nen/förfrågningsunderlaget. Detta är ett avsteg från vad som stadgas i den till förfrågningsunderlaget bilagda avtalsmallen om att vad som anges i Sida 11 8535-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 förfrågningsunderlaget ska ha tolkningsföreträde framför vad som anges i anbudet. Vad IST har accepterat är själva åtagandet, en given punkt i av­ talsvillkoren, men inte de avtalsvillkor som i övrigt föreskrivs i förfråg­ ningsunderlaget. IST har således inte uppfyllt ställda obligatoriska krav och deras anbud borde jämväl förkastas. IST har av Malmö stad felaktigt tillåtits komma in med information om standardavtalet och då uppgett att avtalet endast varit avsett som underlag för diskussion. Efter denna förklaring har IST:s anbud accepterats. Av för­ frågningsunderlaget framgår att det i anbudet inte får förekomma några reservationer. Standardavtalet utgör tveklöst en del av IST:s anbud och är en avvikelse/reservation i förhållande till för upphandlingen gällande vill­ kor. Malmö stad har felaktigt låtit IST läka brister i sitt anbud, men där­ emot har Alfa inte fått läka de brister Malmö stad ansett detta anbud varit behäftat med. I enlighet med likabehandlingsprincipen hade det under fö­ revarande omständigheter ålegat Malmö stad att låta Alfa få klarlägga de delar där Malmö stad ansett brister föreligga. Malmöstad: IST har accepterat avtalsvillkoren genom följande formulering i sitt anbud: "Vi accepterar i Stadens avtalsmall beskrivet helhetsåtagande". Det är således tydligt att IST uppfyller skall-kravet. Vad Alfa invänder emot är dock att IST även har valt att bilägga en kopia av IST:s standard­ avtal. Icke efterfrågade dokument som ges in tillsammans med anbud har inte någon betydelse för bedömningen av om anbudet uppfyller skall­ kraven. I en offentlig upphandling föreskriver den upphandlande myndig­ heten normalt skall-krav och kommersiella villkor, vilka måste accepteras av anbudsgivaren för att denne ska kunna tilldelas kontraktet. Anbudsgiva­ rens anbud innehåller å sin sida information om anbudsgivarens verksam- Sida 12 8535-I0 E Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8535-10 E Avdelning 1 I MALMÖ 2010 =09= 0 7 het och den offererade produkten, vilket sammantaget ska visa den upp­ handlande myndigheten att anbudsgivaren har accepterat samtliga skall­ krav i upphandlingen. När kontrakt tecknas blir den upphandlande myn­ digheten och leverantören bundna i första hand av det som framgår av av­ talet och i andra hand av det som framgår av förfrågningsunderlaget. Först om dessa dokument inte ger någon vägledning kan innehåll i leverantörens anbud användas som tolkningsdata. Malmö stad och IST kommer att teckna kontrakt i enlighet med den av­ talsmall som bifogats förfrågningsunderlaget och som IST också i sitt an­ bud har accepterat i dess helhet. Att IST även har bifogat ett standardavtal som inte kommer att undertecknas av Malmö stad saknar betydelse och innebär inte att IST inte har uppfyllt skall-kravet avseende accept av av­ talsmallen. Detta standardavtal saknar nämligen helt bindande verkan för Malmö stad. Det framgår inte heller någonstans av IST:s anbud att IST villkorat sitt anbud med att Malmö stad undertecknar detta avtal istället för den avtalsmall som IST har accepterat. Det finns därmed ingenting i hand­ lingarna som tyder på att uppdraget kommer att genomföras på något annat sätt än det som föreskrivits i förfrågningsunderlaget samt i den avtalsmall som Malmö stad bifogat förfrågningsunderlaget. För att säkerställa att Malmö stad och IST gjort samma tolkning av IST:s anbud begärde Malmö stad ett förtydligande från IST. I förtydligande be­ kräftade IST att standardavtalet endast var tänkt som diskussionsunderlag för sådana frågor som inte är reglerade i förfrågningsunderlaget och av­ talsmallen. IST framhöll även i sitt förtydligande att för det fall Malmö stad skulle välja att komplettera sin avtalsmall med skrivningar ut stan­ dardavtalet så skulle dessa ha lägre rangordning än de avtalsvillkor som framgår av avtalsmallen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 14 8535-10 E 2010 =09= 0 1 Förvaltningsrättensbedömning: Rättenuppfattarförfrågningsunderlaget,punkten2.3.1 "Anbudetsutform­ ning och innehåll", som att anbudsgivama ska bekräfta att de accepterar de avtalsvillkor som finns i bilaga 4. Bilagan är dock inte utformad som ett formulär där anbudsgivama kryssar i rutor för att bekräfta att de accepterar avtalsvillkoren. Det krävs därför att anbudsgivarna i sitt anbud särskilt skriver att de accepterar avtalsvillkoren i bilaga 4. Detsamma gäller det helhetsåtagande som anbudsgivarna ska bekräfta enligt den bilagan. Rätten anser dock att det lätt kan uppfattas som att en bekräftelse av helhetsåta­ gande av uppdraget även innefattar en bekräftelse av avtalsvillkoren i bila­ ga 4. En anbudsgivare som åtar sig ett helhetsåtagande av uppdraget borde ju rimligtvis även acceptera de avtalsvillkor som reglerar uppdraget. För­ frågningsunderlaget är på dessa punkter något otydligt. Det kan konstateras att IST inte uttryckligen i sitt anbud accepterat avtalsvillkoren i bilaga 4, däremot har bolaget uttryckligen accepterat helhetsåtagandet enligt samma bilaga. Malmö stad begärde in ett förtydligande av IST för att få förklarat hur bo­ lagets helhetsåtagande skulle uppfattas. IST svarade att deras helhetsåta­ gande skulle uppfattas som en accept av avtalsvillkoren i bilaga 4. Frågan är då om denna begäran om förtydligande innebär att Malmö stad har sär­ behandlat IST. Mot bakgrund av att förfrågningsunderlaget är något otyd­ ligt på den aktuella punkten samt att IST:s förtydligande inte har inneburit att något nytt har tillförts bolagets anbud eller på annat sätt förändrat inne­ börden i anbudet, finner förvaltningsrätten att förtydligandet inte strider mot bestämmelserna i 9 kap. 8 § LOU eller de grundläggande principerna. IST har vidare till sitt anbud fogat bolagets standardavtal. I detta standard­ avtal stadgas att om motstridiga uppgifter skulle förekomma i kundens kravspecifikation och IST:s anbud, och är parterna inte eniga om tolkning- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 =09= 0 7 Sida 15 8535-10 E en, ska senare upprättad handling äga företräde. Alfa menar att detta står i strid med punkten 2.6.2, "Anbudsutformning", i förfrågningsunderlaget där det bl.a. stadgas att alternativa anbud och reservationer inte accepteras samt bilaga 4 till förfrågningsunderlaget under rubriken 1.7, "Tolkningsfö­ reträde", där tolkningsföreträdet för olika handlingar regleras. Enligt praxis ska den upphandlande myndigheten helt bortse från hand­ lingar som inte efterfrågats, men som ändå bifogats ett anbud. Det stan­ dardavtal som 1ST bifogat sitt anbud saknar således betydelse för upphand­ lingen. Mot den bakgrunden anser rätten att det av IST bifogade standard­ avtalet inte står i strid med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget. Uppfyller IST:s anbud skall-kravet i 2.3.1 C punkten 4, om eventuellt pristillägg för bemanning av supportfunktion utöver normal tid? Alfa: IST har i och för sig i relevant ruta i bilaga 11 till förfrågningsunderlaget angett ett pris på 300 000 kr per år. Emellertid framgår det av IST:s anbud att deras pris är villkorat av viss tid. IST:s prisuppgift avser endast tid mel­ lan kl. 08.00-17.00 under helgfria vardagar. Det framgår överhuvudtaget inte att med "supportfunktion utöver normal tid" avses lunchtimmen (12.00 -13.00) samt den extra halvtimmen (16.30-17.00) och att det endast av­ ser helgfria vardagar. Som Alfa anfört ovan är det högst oklart vad som avses med "supportfunktion utöver normal tid", men det kan i vart fall inte vara så att ett villkorat pris på det sätt IST angett anses kravuppfyllande. Den tolkning som möjligen kan göras av kravet är att "utöver normal tid" ska läsas som all övrig tid och då har IST inte uppfyllt kravet. IST har tyd­ ligt reserverat sig genom att begränsa sitt pris till att endast avse en viss tid utöver ordinarie tid. Reservationer är icke tillåtna. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 =09= 0 1 Sida 16 8535-lO E I aktuellt fall är det IST genom sitt anbudssvar som definierat "utöver nor­ mal tid" och detta är i sig direkt felaktigt. Bedömningen utgår i sådant fall inte ifrån den upphandlande myndighetens definition av kravet ifråga. An­ budsgivaren styr då över såväl kravets innehåll som svaret på detsamma, vilket är direkt i strid med gällande rätt. Om det likväl ska anses korrekt att en anbudsgivare får definiera innehållet i ett villkor, åligger det den upp­ handlande myndigheten att låta övriga anbudsgivare ta ställning till kravet enligt den definition som myndigheten utgår ifrån. I annat fall föreligger ett brott mot likabehandlingsprincipen. Malmö har låtit IST få en fördel då man accepterat IST:s definition av "utöver normal tid", där Alfa istället lyft upp och påvisat oklarheten i underlaget. Malmöstad: Som Malmö stad redogjort för ovan framgår det av förfrågningsunderlaget att anbudsgivarna ska ange pristillägg för bemanning av supportfunktion utöver normal tid. Normal tid är definierat till helgfri måndag till fredag kl. 08.00 - 12.00 samt kl. 13.00 - 16.30. Av IST:s anbud framgår att bolaget erbjuder en supporttjänst mellan 08.00 och 17.00, dvs. en supporttjänst som överstiger normal tid. För denna tid har IST inkommit med ett pris om 300 000 kr. IST uppfyller således kravet. Förvaltningsrättensbedömning: Förvaltningsrätten har ovan redovisat sin syn på hur bestämmelserna i 2.3.1 "Anbudetsutformningochinnehåll", Cpunkt3och4börtolkas, nämligen som att pris för supporttjänst för de i punkten 3 angivna tidsin­ tervallerna ska anges i anbudet och att för det fall en anbudsgivare kan er­ bjuda supporttjänst utöver dessa tidsintervall ska eventuellt pristillägg för denna bemanning anges i anbudet. Så som kravet är utfomiat är anbudsgi­ varna således fria att, utöver de i punkten 3 angivna tidsintervallerna, er­ bjuda supporttjänst i den omfattning de finner lämpligt. Mot denna bak- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 17 8535- l 0 E 2@10 =09= 0 1 grund anser rätten att IST i detta avseende genom sitt anbud uppfyller för­ frågningsunderlagets krav. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att kravet om eventuellt pristillägg för bemanning av supportfunktion utöver normal tid, inte strider mot de grundläggande principerna om transparens och proportionalitet. Rätten anser vidare att det är oproportionerligt att förkasta Alfas anbud med hänvisning till att bolaget inte uppfyller det aktuella kravet. Förvaltningsrätten finner att skall-kraven att eventuella licenskostnader för rapportgeneratorer ska ingå i offererade priser samt att minst tolv använda­ re ska kunna tilldelas behörighet att skapa och distribuera avancerade rap­ porter, uppfyller det grundläggande kravet på öppenhet och transparens. Rätten anser dessutom att Alfas anbud inte uppfyller dessa skall-krav. Förvaltningsrätten finner att det förtydligande som Malmö stad begärt från IST, avseende att avtalsvillkoren i bilaga 4 ska accepteras, inte kan anses strida mot LOU eller det grundläggande kravet på likabehandling. Rätten finner även att det faktum att IST bifogat ett standardavtal till sitt anbud inte innebär att bolaget brutit mot förfrågningsunderlagets regler om alter­ nativa anbud och reservationer samt tolkningsföreträde. Förvaltningsrätten anser att IST:s anbud uppfyller skall-kravet om eventuellt pristillägg för bemanning av supportfunktion utöver normal tid. Med hänsyn till ovanstående ska Alfa Kommun & Landsting AB:s ansökan om ingripande enligt LOU avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Särskild upplysning Förvaltningsrättens interimistiska beslut från den 28 maj 2010 upphör i och med denna dom att gälla. Rätten erinrar om att när ett upphandlingskon­ trak.t har tecknats kan ett överklagande av denna dom inte prövas efter det att tio dagar gått från domens meddelandedag, om inte kammarrätten dess­ förinnan fattar ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslu­ tas. Detta gäller även om domen överklagas inom den anvisade tidsfristen tre veckor. Sida 18 8535-10 E fliii ••--:� •- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNt NGSTILLSTÅND Den som viD överklaga förvalmingsrätteRs be­ slut s1:.a skriva till l<..ammarrätten T Göteborg Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvalmingsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ ldagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades, Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i l:ammarrätten fordra.s att prövningsrillscind meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ ståncl om det ä.r av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalmingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstills::ånd inte meddelas står for­ valrningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas . u:, t:O Skrivelsen med överklagande ska innehålla L den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvalmingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillst:ånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden Yill få till stånd, 5. de bevis som l