KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 Sida 1 (2) Mål nr 3818-15 KONKURRENSVERKET BESLUT Meddelat i Göteborg Milega AB, 556761-1578 Avd Dnr KSnr KLAGANDE Ombud: Advokaterna Jimmy Camelind och Christian Martinsson MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Box 1111 405 23 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Aktb\l Dok.Id 333244 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 26 juni 2015 i mål nr 2854-15 och 2897-15 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om • det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), 2015 -11- 11 2015 -11- 1 8 KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG • • • BESLUT Sida 2 Mål nr 3818-15 det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. VERK.LAGAR, se bilaga (formulär 9). etter Classon (/4tflr7J/tL � /Charlotte Ljung FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Enhet 21 SÖKANDE DOM 2015-06-26 Meddelad i Göteborg 1. Montell & Partners Nordic AB, 556795M3954 Ombud: Advokaten Morvarid Dorkhan Nilsson och jur. kand. Sofia Falkner Baker & McKenzie Advokatbyrå KB Box 180 101 23 Stock:holni 2. Milega AB, 556761-1578 . ·-:···I ; : Ombud: Advokaten Jimmy Camelind ochjur. kand. Christian Martinsson MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Kungsgatan 19 411 19 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. Mål nr 2854-15 2897-15 Ah l� Sida 1 (14) Dok.Id 342852 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E..post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag- fredag 08;00-16:00 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag (Upphandlingsbolaget) genom­ för en ramavtalsupphandling av Verksamhets- och Organisationskonsulter, dnr 0439/13. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande och om­ fattar tre.avtalsområden, A-C. Av tilldelningsmeddelande den 10 mars 2015 framgår att Upphandlings­ bolaget valt att teckna avtal med andra leverantörer än Montell & Partners Nordic AB och Milega AB avseende avtalsområde Konsulttjänster A. Av upphandlingsprotokollet framgår att Montell & Partners Nordic AB och Milega AB uteslutits från upphandlingen då de inte uppfyller samtliga ställda skallkrav. Det förra bolaget har inte bifogat skriftligt åtagande från extern kapacitet (underleveranförer) och det senare bolaget har inte lämnat en kortfattad beskrivning av underleverantörers verksamhet och affärside. YRKANDEN M.M. Montell & Partners Norclic AB (Montell) - Mål m 2854-15 Montell ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandling­ en avseende avtalsområde A f'ar avslutas först sedan Upphandlingsbolaget vidtagit rättelse på så sätt att anbudet från Montell beaktats vid en ny ut­ värdering eller i vart fall att Montell i enlighet med likabehandlingsprinci­ pen bereds tillfälle att komplettera sitt anbud med dokument som förtydli­ gar att de aktuella underleverantörema kommer att ställa sina resurser till förfogande under hela avtalsperioden. I andra hand yrkas att upphandling­ en ska göras om. Montell anför bl.a. följande. Sida2 2854-15 2897-15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Sida3 2854-15 2897-15 Upphandlingsbolaget har i strid med likabehandlingsprincipen inte berett Montell möjlighet att rätta sitt anbud medan sådan möjlighet har beretts anbudsgivare i lika/motsvarande situation som Montell. Anbudsgivarna har sålunda inte behandlats lika när Upphandlingsbolaget begärt in komplette­ ringar från anbudsgivarna. Det är ostridigt att Montell inte till sitt anbudbifogat samarbetsavtal med de partnerföretag vars kapacitet åberopats (underleverantörer) i anbudet. Inte heller har Montell till sitt anbud bifogat separata �taganden från under­ leverantörer. Det görs inte heller gällande att Montell självständigt kan ställa upp åtaganden från underleverantörer eller att den redovisade organi­ sationsstrukturen i sig utgör ett sådant åtagande som krävs enligt :fiirfråg­ ningsunderlaget Det framkommer dock uttryckligen av den redogörelse för organisation som Montell bifogat sitt anbud att partneravtal finns i alla nödvändigaformerförattsäkraMontellsåtagandenenligtupphandlingen. Till styrkan.de härav bifogas åtaganden från underleverantörer som visar att Montell kommer att förfoga över nödvändiga resurser under hela avtalets löptid. En komplettering likt den som nu lämnats in skulle således endast innebära en kortlcretisering av redan angivna förhållanden och uppgifter i Montells anbud. Upphandlingsbolaget har genom att inte ge Montell samma möjlighet till komplettering som beretts andra anbudsgivare i lika situation, på ett otillå­ tet sätt frångått principen om likabehandling. Genom att felaktigt ha uteslu­ tits från upphandlingen har Montell fråntagits möjligheten att rätteligen utses till leverantör i upphandlingen och har därigenom lidit eller kan komma att lida skada. •·• .... I . .·,, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Uppliandlingsbolaget yrkar att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. De uppgifter som framgår av Montells anbud är inte tillräckliga för att visa ett åtagande för den externa kapaciteten. Eftersom det till det befintliga anbudet hade behövt tillföras ett helt nytt bevis (åtagandena) har någon komplettering inte begärts då ett sådant förfarande skulle strida mot LOU. Någon annan anbudsgivare i samma situation har inte tillåtits komplettera sitt anbud utan lika fall har behandlats lika samt att det i förvaltningsrätten ingivna beviset som upprättats efter tilldelningsbeslutet inte kan avhjälpa bristen i anbudet. Något brott mot likabehandlingsprincipen eller någon annan bestämmelse i LOU har därmed inte förekommit. Ett bevis som ska styrkas vid tiden för anbudslämnandet torde inte kunna avhjälpas i efter­ hand. De åtaganden som Montell nu har gett in påverkar därför inte bristen i anbudet och den relevanta tidpunkten för kravuppfyllelse. Något brott mot likabehandlingsprincipen eller någon annan bestämmelse i LOU har inte förekommit. MilegaAB (Milega)-Målm2897-15 Milega ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltnings­ rätten ska besluta om rättelse pfl. så sätt att en ny utvärdering ska genom­ föras av avtalsområde A där anbudet från Milega ska ingå. I andra hand yrkas rättelse på så sätt att Milega inför en ny utvärdering ges möjlighet att förtydliga sitt anbud. Till stöd för talan anförs. bl.a. följande. Milega har i sitt anbud över-gripande beskrivit såväl sin egen som underle­ verantörernas verksamhet och affärside. Mot bakgrund av hur Milega tol­ kat kravet samt med beaktande av vilka materiella krav som förfrågnings­ underlaget ställer på relationen anbudsgivare/underleverantör har Milega inte ansett det Sida4 2854-15 2897-15 ·= ·. .- •'',•. • FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG nödvändigt att ange att beskrivningen gäller både Milega och åberopade underleverantörer. Milegas beskrivning innefattar sålunda underleverantöremas verksamhet och affärside vari anges att Milega samarbetar med dessa. Till anbudet har också fogats en kompetensutvecklingsplan som omfattar Milegas under­ konsulter. Kompetensutvecklingsplanen beskriver hur underleverantörema :inforlivas i Milegas verksamhet, affärside och arbetsmetod. Därtill har bifogats åtaganden från de underkonsulter som vid behov kan anlitas och med angivande av deras kompetens samt att det framgår att deras verk­ samhet består av verksamhets- och organisationsutveckling. Det kan inte av förfrågningsunderlaget utläsas att efterfrågad beskrivning av underleverantörernas verksamhet och affiirside ska lämnas tillsammans med Milegas beskrivning. Denna kan därför lämnas på det ställe/ställen som en anbudsgivare finner lämpligt. Det förhållandet att nu efterfrågad information återfinns på olika ställen i Milegas anbud innebär sålunda inte att ställt krav inte är uppfyllt. Vidare har i upphandlingen Milega och Lind Andersson Consulting AB befunnit sig i samma .situation. Lind Andersson Consulting AB har emel­ lertid fått förtydliga att benämningen "vi;' även avser Lind Anderssons Consulting AB:s underleverantörer. Av Lind Andersson Consulting AB:s beskrivning framgår llir övrigt att benämningen •�vi" endast avser anbuds­ givaren Lind Andersson Consulting AB och är avskilt från beskrivningen av underleverantörer. Trots detta har Upphandlingsbolaget gett Lind An­ dersson Consulting AB, men inte Milega en möjIighet att komplettera sitt anbud. Genom att inte ge Milega denna möjlighet har Upphandlingsbolaget brutit mot likabehandlingsprincipen. Milegas anbud hade kunnat konkreti­ seras utan någon risk för gynnande eller missgynnande av någon leverantör Sida5 285 4-15 2897-15 Sida 6 . FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2854- 1 5 IGÖTEBORG 2897-15 och några nya uppgifter hade inte tillkommit om Milega hade fått bekräfta att verksamhetsbeskrivningen även avser underleverantörema. För det fall rätten skulle anse att Milega inte uppfyller kravet på att lämna en kortfattad beskrivning avu nderleverantöremas verksamhet och affärside görs _gällande att uteslutningen strider mot proportionalitetsprincipen. Syftet med kravet är att säkerställa att leverantören ska ha "förmåga och kapacitet ror att kunna leverera tjänster inom avtalsområde A''. Milega uppfyller samtliga upphandlmgens krav på förmåga, dvs. teknisk förmåga och leveranskapacitet. Eftersom kravet inte avser uppgifter som tillför be­ vis över rormåga eller teknisk kapacitet fyller det inte någon funktion. Även om kravet i sig skulle kunna anses lämpligt är det varken effektivt eller nödvändigt att upprätthålla detsamma för att uppnå syftet med kravet eller upphandlingen. Aktuellt krav är av ordningskarak:tär och kan inte överväga den negativa effekten för Milega att uteslutas från upphandling­ en. Upphand/.ingsbolaget yrkar att ansökan ska avslås och anför b.l a. följ ande. Milegas anbuduppfyller inte aktuellt krav eftersom Milegas redovisning helt saknar beskriv,ning av underleverantörernas verksamhet. Milega är i behov av den kapacitet som åberopats hos underleverantörrena eftersom Milega inte ensamt kan uppfylla kapacitetskraven. Begärd information framgår inte heller i övrigt av anbudet. Krav som uppställs i en upphandling måste strikt upprätthållas. Om det inte finns några uppgifter som kan konkretiseras återstår ingen annan åtgärd än att förkasta anbudet. I detta fall har upphandlingsbolaget därmed varken haft någon skyldighet att begära komplettering eller handlat i strid med likabehandlingsprincipen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida 7 2854-15 2897-15 I GÖTEBORG : -�-. ·. ...--�:-� '' ........·____ DOM ···,·.···1 . ' ,.. ,-••.· . · I .'- · . �. Upphandlingsbolaget har avseende delområde C begärt ett förtydligande från Lind Andersson Consulting AB gällande nu aktuellt krav. Någon be­ gäran om förtydligande avseende delområde A har dock inte skett. Om Upphandlingsbolaget missbedömt situationen avseende Lind Andersson Consulting AB:s anbud i denna del är det en fråga som inte kan prövas inom ramen för detta mål som gäller delområde A. Några jämförelser med och bedömningar som avser andra separata delar av upphandlingen (där Milega inte lämnat anbud) ska sålunda inte göras i nu aktuell prövning. Om så ändå skulle ske så är det inte fråga om lika situationer mellan Lind Andersson Consu.lting AB. Milega hade i sina beskrivningar inte med ett ord nämnt sina underleverantörer och inte heller utformat beskrivningen på ett inkluderande sätt. Detta till skillnad från Lind Andersson Consu.lting AB som i sin beskrivning dels uttryckligen redogjort för underleverantö­ rema, dels uttryckt beskrivningen inkluderande; Därmed var det enkorrekt åtgärd att begära ett förtydligande som konkretiserade redan läru.nade upp­ gifte�frånLindAnderssonConsultingAB,tillskillnadfrånMilega. Det kan inte heller anses vara oproportionerligtatt kräva en beskrivning av ett företag som ska uppfylla en del av de framtida kontrakt som blir följden av ramavtalsupphandlingen. Kravet på en beskrivning av underleverantö­ remas verksamhet har ett naturligt sambandmed upphandlingen och kan på inget sätt anses vara av oväsentlig betydelse. I vissa fall saknar anbuds­ givande bolag helt egna konsulter och all kapacitet ligger hos underleve­ rantörer. En verksamhetsbeskrivning av underleverantörer ät därmed högst relevant för upphandlingen. Det finns givetvis behov av att kunna säker­ ställa att de behov av olika inriktningar som de framtida avtalsanvändarna har behov av säkerställs genom upphandlingen. - Kammarrättspraxis är otydlig i frågan om det är en proportionell åtgärd att i alla lägen upprätt­ hålla ett krav i en upphandling. Denna fråga har nyligen beviljats pröv­ ningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen. För nu aktuell prövning är .I ! .... . . .. .- .. . ... FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Sida 8 28 54�15 2897-15 det dock av relevans att EU-domstolen har uttalat att en upphandlande m y n d i gh e t " s tr än g t må s t e fö lj a d e kr i t e r i e r d e n sj ä l v fa s t s t äl l t ' , o c h a t t d e t i nu aktuellt forfrågningsunderlag varit tydligt att efterfrågad information ska anges i anbuden med följd att en brist i detta avseende innebär att an­ budet inte är kvalificerat. Sammanfattningsvis har Upphandlingsbolaget agerat i korrekt som förkas­ tat Milegas anbud som brister i kravuppfyllelse och även agerat i enlighet medlikabehandlingsprincipennärhandlingsutrymmeti9kap.8 §LOU utnyttjats. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap.9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ pernai1 kap.9§LOUellernågonannanbestämmelseidennalagoch detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Leveran­ tören skall genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras (1 1 kap. 1 2 § LOD). ··.·-:-·J I . FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM S ida9 28 54-1 5 2897-15 Myndigheten f'ar begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning (9 kap. 8 § LOU). Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i 1 kap.9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar Gfr Högsta förvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrättens bedömning Montell & Partners Nordic AB Det är ostridigt att Montells anbud vid tidpunkten för anbudsinlämnandet inte uppfyllde ställt obligatoriskt krav på att bifoga ett skriftligt åtagande eller annat dokument som visar att man förfogar över nödvändiga resurser i form av extern kapacitet från åberopade underleverantörer som utvisar att dessa underleverantörer kommer att ställa sina resurser till :förfogande un­ der hela avtalsperioden. Förvaltningsrätten finner här att den omständig­ heten att Montell i sitt anbud har lämnat en beskrivning av en organisa­ tionsstruktur där underleverantörer ingår inte kan bedömas utgöra ett do� k:ument som visar att man faktiskt förfogar över underleverantörer för ak­ tuellt uppdrag. Frågan i målet är då om Upphandlingsbolaget borde ha gett Montell möj­ lighet att komplettera sitt anbud med efterfrågade skriftliga åtaganden eller FÖRVALTNINGSRÅTTEN IGÖTEBORG DOM ·-:-:1 ' ,::·'_• ·. · Sida 10 2854-15 2897:.15 annat dokument om extern kapacitet (underleverantörer) enligt 9 kap. 8 § LOU. Enligt denna bestämmelse har upphandlande myndigheten en möj ­ lighet, men ingen skyldighet, att ge en anbudsgivare tillfälle att komplet­ tera sitt anbud om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Bestämmelsen skatillämpas restriktivt. En komplettering får inte leda till att -annat än marginella sakuppgifter tillförs ett anbud och att den endast får innebära att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras. Montell har i sitt anbud åberopat extern kapacitet i form av partneravtal med ett antal underleverantörer, men utan att ge in dessa avtal. Oavsett innehåll i dessa avtal så kan konstateras att Montell inte har gett in något skriftligt åtagande eller annat dokument som utvisar att förfogar över nöd­ vändig extern kapacitet i form av angivnaunderleverantörer. Avsaknaden av ett sådant bevis kan inte läkas genom en komplettering i efterhand med mindre än att så sker i strid med likabehandlingsprincipen. Därvid har i detta fall beaktats att Montell inte har visat att Upphandlingsbolaget har gett andra anbudsgivare i lika situation möjlighet att komplettera sina an­ bud. Upphandlingsbolaget har sålunda inte agerat i strid med likabehand­ lingsprincipen genom att inte ge Montell möjlighet att komplettera/förtyd­ liga sitt anbud. Sammarifattningsvis har Montell inte visat att Upphandlingsbolaget har agerat i strid med LOU eller unionsrätten i övrigt. Ansökan ska därför av­ slås. Milega AB Under för:frågningsunderlagets rubrik 2. A - Verksamhets- och organisa­ tionsutveckling ställs i ett flertal punkter krav på att leverantören ska redo­ visa bl.a. Tekniskförmåga och kapacitet, Leveranskapacitet och Kompe­ tens och erfarenhet. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida11 28 54-15 2897-15 I punkten 2.2. 1 . 1 Tekniskförmåga och kapacitet anges bl.a. foljande: Leverantören ska ha eiforderlig teknisk.förmåga och kapacitet att leverera tjänster inom avtalsområde A med hänsyn tagen till det minsta antal leve­ rantörer som kan komma att antas samt vara organiserad så att verksam­ heten bedrivs med hög service och god kvalitet. .Som bevispå.förmåga och kapacitet ska en kortfattad beskrivning av Leve­ rantören (och ev. underleverantörer) gällandefaretagets verksamhet och afft.J.rside bifogas anbudet. En beskrivning av tekniskförmli.ga och kapacitet lämnas här iftitextsvar eller i bilaga (bifogatdokument) • Uppfyllelse av obligatoriskt krav Avpunkten2.2.1.1 Tekniskförmågaochkapacitetframgårldartochtyd­ ligt att efterfrågad information ska lämnas under denna punkt i fritextsvar eller i bilaga. Något utrymme för att tolka in att infonnatio:ilen kan lämnas påannatsättsaknas,låtvaraatt.informationsomåterfinnspåannatställei ett anbud i vissa fall ändå kan beaktas. I den beskrivning som Milega har lämnat om verksamhet och affärside kan inte utläsas att den omfattar även åberopade underleverantörer. Inte heller på annat ställe i anbudet har sådan information lämnats. I de fall wtd.erleve­ rantörer/konsulter nämnts har informationen huvudsakligen beslo:ivit hur dessa ska integreras i Milegas verksamhet och arbetsmetod. Det at1bud som Milega har lämnat uppfyller därför inte kravet på att lämna en kortfattad beskrivning av åberopade underleverantörers verksamhet och affarside. Det har därför funnits skäl för att rorkasta Milegas anbud på denna grund. ,..,.- •;_:.-:::: i__ -,..... . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Frågan är därefter om det varit förenligt med likabehandlingsprincipen och proportionalitetsprincipen att förkasta Milegas anbud. • Likabehandlingsprincipen Det finns ingen skyldighet, utan endast en möjlighet, för en upphandlande myndighet att ge en anbudsgivare tillfälle att komplettera eller förtydliga sitt anbud för att uppfylla ett krav och då enbart om det är fråga om en konkretisering av en redan lämnad uppgift. För det fall en upphandlande myn,dighet har lämn,at en �an anbudsgivare tillfälle att komplettera/ för­ tydliga sitt anbud ska emellertid i syfte att upprätthålla likabehandlings­ principen även andra anbudsgivare i samma situation ges samma -möjlig­ het. Det har ovan konstaterats att Milega inte har lämnatnågon beskrivning över huvudtaget av underentreprenöremas verksamhet och affårside på sätt efterfrågats. I avsaknad av uppgift som kan konkretiseras har det därför inte varit möjligt för Upphandlingsbolaget att ge Milega tillfälle att kom­ plettera/förtydliga sitt anbud. Fråga är då om Upphandlingsbolaget har gett annan anbudsgivare (Lind Andersson Consulting AB) i samma situation: som Miiega möjlighet att komplettera/förtydliga sitt anbud och om även Milega skulle ha getts samma möjlighet. Det noteras då attLind Andersson Consulting AB:s be­ skrivning har varit inkluderande, dvs. gett uttryck för att omfatta även un­ derleverantöremas verksamhet. Det har sålunda funnits en uppgift som kunnat konkretiseras och detta bolag har därför getts möjlighet att komplet­ tera sitt anbud i denna del. Det är alltså inte fråga om lika situationer och därtill avseende ett annat avtalsområde i upphandlingen, område C. Upp­ h andlingsbolaget h ar sålunda inte agerat i strid med lika-behandlings- Sida 12 2854-15 2897-15 ·· ·:· ·-·-··I ., FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 13 28 54-15 28 97-15 -:-.-· 1 principen genom att inte ge Milega möjlighet att komplettera/förtydliga sitt anbud. • Proportionalitetsprincipen Huvudregeln är att ställda obligatoriska krav ska vara up1,1fyllda för att ett anbud ska vara kvalificerat. Någon entydig pr�s på att sådana krav kan åsidosättas enbart av den anledningen att de saknar väsentlig betydelse finns inte. Det nu klandrade kravet kan visserligen inte ensamt utvisa huruvida en underleverantör har erforderlig förmåga och-kapacitet för att utföra upp­ draget. Kravet får istället läsas tillsammans med beskrivningen av upp­ handlingsföremålet och de övriga krav på leverantören som -ställs och åter­ finns under förfrågningsunderlagets rubrik 2. A - Verksamhets- och orga­ nisationsutveckling och då främst kraven på Leveranskapacitet samt Kom­ petens och e,farenhet. Kravet på att lämna en beskrivning av verksamhet och affärside är ett inte ovanligt forekommande krav och som ger den upphandlande myndigheten en möjlighet att skapa sig en tydligare bild av ·en leverantörs eller underle­ verantörs·fotmåga och �apacitet'attutfora efterfrågad tjänst. Kr!l,vet kan .: därför inte anses vara oproportionellt och sakna sådan väsentlig betydelse att det kan åsidosättas. Upphandlingen strider därför inte heller i detta av­ seende mot LOU. Sammanfattningsvis har Milega inte visat att Upphandlingsbolaget har age­ rat i strid med LOU eller unionsrätten i övrigt. Ansökan ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTT EN DO Sida1 4 285 4- 15 - 289715 I GÖTEBOR G Rådman M I ··' HURMANÖVERKLAGAR ebil 1(DV310/lBLO 9 Mic ha el ,saa g c h . ;�Ja Klin t ,.f/1.dcpLJ Föredragandeimåletharva ritfö edr gand juri n raest e HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga. kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas.Högstaförvaltningsdomstolenlämnarprövningstillståndom det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varfor man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) o m u p p h a n d l i n g i n o m o m r å d e n a v a t t e n , e n e r g i , t r a n s p o r t e r o c h p o s t t j än s t e r f'a r avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, tär avtal slutas när tio dagar har gått från det atträttenavgjortmåletellerupphävtdetinterimistiskabeslutet.Ettöverklagandeavrättens a v g ö r a n d e tä r i n t e p r ö v a s s e d a n a v t a l h a r s l u t i t s . F u l l s t ä n d i g i n fo rm a t i o n fi n n s i 1 6 k a p i t l e t i de ovan angivna lagarna. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen ocheventuell annanplats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9