LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-08-13 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Ernst & Young AB, 556053-5873 Box 7850 103 99 Stockholm Mål nr 1561-09 E Sida 1 (7) Ombud: Advokat Fredrik Linder samt jm.kand Emma Berglund Hamilton Advolcatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Uppsala Stadshus AB, 556500-0642 Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT BESLUT Revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern, dnr 08-045/044.945 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU 2009 -08- 1 4 l DokJd 47739 Postadress Box 185.3 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan om överprövning. Länsrätten upphäver sitt intennistiska beslut den 14 juli 2009. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08-13 BAKGRUND Ernst & Young AB (bolaget) begär överprövning av Uppsala Stadshus AB:s (USAB) upphandling avseende revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern. Uppsala kommun infordrade genom anbudsinbju­ dan den 12 november 2008 anbud i upphandlingen som avser ramavtal omfattande tjänsteupphandling av revision och revisionsnära tjänster för successivt uttag under avtalsperioden. Uppdraget avser den lagstadgade externa revisionen avseende USAB med dotterbolag. Anbud inkom från Ernst & Young, ÖhrlingsPricewaterhouseCooper AB (PWC), Deloitte och KPMG. Enligt tilldelningsbeslut den 7 april 2009 (tilldelningsbeslut nr 1) har styrelsen för USAB med Kommunrevisionens utvärdering som under­ lag valt att anta PWC:s anbud i upphandlingen. Bolaget ansökte den 17 april 2009 om överprövning av tilldelningsbeslutet. I Länsrätten i Uppsala läns dom av den 5 juni 2009 biföll länsrätten bola­ gets talan på så sätt att upphandlingen inte fick avslutas förrän USAB vid­ tagit rättelse genom att en ny utvärdering av anbuden skulle göras varvid "förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer" inte fick beaktas under urvalsla-iteriet kompetens, erfarenhet och tillgänglighet. Enligt beslut från USAB daterat den 17 juni 2009, vilket torde vara feldaterat mot bak­ grund av att handlingar som är daterade den 2 juli 2009 har behandlats av USAB i beslutet, har styrelsen för USAB valt att anta PWCs anbud i upp­ handlingen (tilldelningsbeslut nr 2). YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att länsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts im1ebärande att PWC:s anbud i upphandlingen ska förkastas samt att bolagets anbud ska antas. Bolaget yrkar alternativt att länsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att USAB ska bortse från Kommunrevisionens utvärde­ ring och istället använda upphandlingsgruppens utvärdering med följd att Sida 2 1561-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-08-13 Sida 3 1561-09 E bolagets anbud i upphandlingen ska antas. Bolaget yrkar som sista alterna­ tiv att länsrätten, för det fall länsrätten anser att Kommunrevisionens ut­ värdering ska beaktas, ska besluta att upphandlingen får avslutas först se­ dan rättelse gjorts innebärande att USAB ska bortse från utvärderingen av "förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" med följd att bolagets anbud upphandlingen ska antas. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. PWC har inte uppfyllt skall-kravet i punkt 2.3.1. och 2.3.2. i anbudsinbjudan. PWC:s anbud ska därför förkastas. Kommunen har genom att utvärdera PWC:s anbud agerat i strid med likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Enligt beslut den 27 november 2008 av den verkstäl­ lande direktören i USAB skulle Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pag­ liaro utvärdera anbuden i upphandlingen. Den utvärdering som har skett av dessa personer har inte legat till grund för tilldelningsbeslut nr 2. Det stri­ der mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolaget anför vidare. Även om utvärdering nr 3 beaktas har Kommun.revi­ sionen företagit en felaktig utvärdering genom att kriterier som enligt an­ budsinl�judan inte ska beaktas har utvärderats. Kommun.revisionen har åter lagt till utvärderingskriteriet "förmåga till teamsamverkan med K.ommu­ nens revisorer" samt gjort samma bedömning som i utvärdering nr 2 med den skillnaden att kriteriet nu lagts till under rubriken revisionens genom­ förande i punkt 2.3.1. Det framgår inte av anbudsin�judan att detta ska vara föremål för utvärdering i upphandlingen. Punkt 2.3.1 i anbudsinbju­ dan är ett skall-krav att revisorn ska samarbeta med de utsedda lekmanna­ revisorerna och fo1ilöpande hålla lekmannarevisorerna informerade om de granskningar revisorerna utför samt att revisorn ska bereda lekmannarevi­ sorerna tillfälle till kontinuerliga uppföljningssammanträden. Bolaget har uppfyllt skall-kraven i upphandlingen. Istället för att utvärdera de kriterier LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08-13 som anges i punkt 2.3.1 har Kommunrevisionen valt att lägga till historiska omdömen om "förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" vilket inte vinner stöd i anbudsinbjudan. Som anges i länsrättens dom den 5 juni 2009 framgår det inte av anbudsinbjudan att "förmåga till teamsam­ verkan med Kommunens revisorer" ska bedömas under punkt 2.3.2. Att efter länsrättens dom endast flytta utvärderingen av detta laiterium till punkt 2.3.1, där det inte heller anges att laiteriet ska utvärderas, gör inte USAB:s handlande förenligt med LOU. Om utvärderingen skett i enlighet med anbudsinbjudan hade bolagets anbud antagits i upphandlingen även enligt utvärdering nr 3. Kommunrevisionen har genom att beakta omstän­ digheter som inte framgår av anbudsinbjudan agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU eftersom bola­ get skulle ha antagits som leverantör i upphandlingen. USAB bestrider bifall till ansökan och anför bland annat följande. Kom­ munrevisionen har i sin utvärdering, mot bakgrund av vad som anges i för­ frågningsunderlaget under punkten 2.3.1, gjort en kommentar om bolagets samarbete med lekmannarevisorerna under rubriken utförande. USAB är av uppfattningen att erfarenhet från utförandet kan vägas in vid utvärde­ rmgen. SKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propmiionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en Sida 4 1561-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-08-13 Sida 5 1561-09 E framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I punkt 2.3.1 i anbudsinbjudan anges följande. Revisorn ska samarbeta med de utsedda lekmaimarevisorerna och ska fortlöpande hålla lekmam1a­ revisorerna informerade om de granskaningar revisorerna utför. Revisorn ska bereda lekmannarevisorerna tillfälle till kontinuerliga uppföljnings­ sammanträden. I utvärderingen av revisionens genomförande görs en sammaiwägd bedömning av laiterierna planering, rapportering och ut­ förande. I anbudsunderlaget ska förslag på tillvägagångssätt redovisas vad gäller: • • • Fördelning av plai1erad tid per grai1skningsområde och personalka­ tegori • Kvalitetssäkringsprocess I anbudsutvärderingen, daterad den 23 juni 2009, anges bland annat följan­ de. Kommunrevisionen har omarbetat sin utvärdering mot bakgrund av länsrättens i Uppsala län dom. Utvärdering av revisionens genomförande. Planeringen av den revision som ska genomföras sker enligt väl dokumen­ terade metoder som respektive bolag använder sig av. Rapp01ieringen till bolagen samt samverkan med lekmaimarevisorema är i den beslaivning som görs i ai1buden likvärdig. Både Ernst & Young och PWC redovisar mycket kvalificerade team. Det gäller dels de revisorer som ska arbeta med bolagen, dels de expe1ier som films att tillgå. Ernst & Young har beräknat Identifiering av väsentliga kontroll- och affärsrisker Beskrivning av planerat angreppssätt för revisionsarbetet LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08-13 betydligt fler timmar för uppdragen än PWC. Likväl är det inte möjligt att ange att PWC inte beräknas avsätta tillräckligt med antal timmar för upp­ draget. Av Ernst & Youngs anbud framgår att ett antal timmar har avsatts för samarbete med lelanam1arevisorerna. Bland annat ska en planering av revisionsarbetet ske med lelrmallllarevisorerna. På denna punkt har inte lelrmam1arevisorerna den bästa erfarenheten av hur Ernst & Young har bedrivit arbetet under den gångna perioden. I alltför stor utsträclming har lelanam1arevisorerna varit satta utanför det arbete de auktoriserade reviso­ rerna har bedrivit. Erfarenheterna från tidigare period, när PWC hade upp­ draget som auktoriserade revisorer, var god när det gäller samarbetet. PWC hade då som nu uppdraget att vara sakkulllligt biträde till kommunrevisio­ nen. I anbudsutvärderingen anges vidare. Ernst & Young har gjort en utförligare redovisning av väsentliga affärs- och kontrollrisker än PWC. Båda bolagen har redovisat väl dokumenterade metoder för hur arbetet ska bedrivas. Ernst & Young har gjort en detaljerad redovisning av fördelning av plane­ rad tid för respektive bolag. PWC har för Uppsalahem AB och Uppsala kommuns fastighets AB enbart redovisat de sammanlagda insatserna. För några av bolagen har räknefel gjorts i sammanställningen över tidsinsatser­ na. Båda bolagen har redovisat en fullt tillfredställande kvalitetssäkrings­ process inom respektive företag. Sammantaget bedöms Ernst & Young ha det mest genomarbetade och utförliga anbudet. Poängen för Ernst & Yo­ ung reduceras emellertid mot bakgrund av erfarenheterna för samverkan med lelanannarevisorema. Länsrättens bedömning Länsrätten har i dom den 5 juni 2009, mål nummer 771-09, bland amiat tagit ställning till de yrkanden som bolaget framför i förevarande mål gäl­ lande att PWC inte skulle uppfylla vissa skall-krav samt att den utvärde­ ring som gjorts av Kommumevisionen inte ska beaktas. Länsrätten fillller Sida 6 1561-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-08-13 Sida 7 1561-09 E inte skäl att frångå sin tidigare inställning gällande dessa yrkanden. Bola­ gets ansökan ska därför avslås i denna del. Länsrätten har då att ta ställning till om USAB handlat i strid med LOU när de beaktat "förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" vid utvärderingen av anbuden. I anbudsinbjudan anges att det vid utvärdering­ en av revisionens genomförande görs en sammanvägd bedömning av laite•• rierna planering, rapportering och utförande. Enligt länsrättens mening torde det inte föreligga hinder mot att i utvärderingen göra en bedömning av tidigare samverkan med kommunens revisorer under dessa kritirer. Vi­ dare kan länsrätten konstatera att referenser får användas i utvärderingsfa­ sen om dessa syftar till att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, jämför Kan1111arrättens i Göteborg dom den 3 februari 2009 i mål nummer 7332-08. Länsrätten finner därmed att USAB inte kan anses ha brutit mot reglerna i LOU och de gemenskapsrättsliga principerna i upp­ handlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGARvuh, se bilaga (DV 3109/1a) r;:;,�1n vv\ �gareta N:wYn rådman AL 11,•